YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11867
KARAR NO : 2023/70
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/10 E., 2018/51 K.
KARAR : Kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi Samsun ili, …. ilçesi, … Köyü 116 ada 1 sayılı parselin kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2010 tarihli ve 2007/205 Esas, 2010/4 Karar sayılı kararı ile taşınmazın kesinleşen tahdit sınırı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/6833 Esas, 2014/9436 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın konumunun kesinleşen tahdit haritasında gösterilmediği ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu olan parseller hakkında davacı tarafından aynı sebeple dava açılmasına rağmen bu dosyalar getirtilerek incelenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Kavak ilçesi Ayvalı mahallesi 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A1 harfi ile gösterilen 815.41 metrekarelik bölümünün kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırı içerisinde kaldığı belirtilerek tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Davacı … İdaresi temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Orman İdaresi temsilcisi temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunun yeterli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde olup olmadığı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz Olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.