YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11875
KARAR NO : 2023/43
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/35 E., 2018/41 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinc bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; … ili Merkez … köyü 21 parsel sayılı (104 ada 1 parsel sayılı, 122499,51 m² yüzölçümlü) 122480 m² yüzölçümündeki taşınmaz, miras yolu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydına dayanılarak …, … ve arkadaşları adlarına; 648 parsel sayılı (yeni 104 ada 2 parsel, 40268,65 m² yüzölçümü) 41200 m² ve 31 parsel sayılı (yeni 104 ada 9 parsel, 52291,56 m² yüzölçümü) 54560 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına dayanılarak …, …, … ve müşterekleri adlarına tespit olunmuştur.
2. Davacılar … ve …; 21 ve 648 sayılı parsellerin kendilerine ait olduğunu, 21 sayılı parselin hudutlarının yanlış tespit edildiğini, 648 sayılı parselin ise hem hudutlarının hem de hisse dökümlerinin yanlış yapıldığını iddia ederek düzeltilmesini istemiştir.
3. Davacı …; 21 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin tapulu yeri olduğu iddiasıyla adına tescilini istemiştir.
4. Davacıların aynı gerekçelerle aynı parsellere ilişkin Kadastro Komisyona yaptıkları itirazlar nedeniyle Kadastro Komisyonunca tutanaklar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra 31.08.1972 tarihli ve 1966/11 Esas, 1972/286 Karar sayılı kararla, Hazinenin davasının reddine, davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne, yapılan tespit ve komisyon kararlarının iptali ile 31 numaralı parselin yüzölçümünün 33840 m² olarak tespit tutanağında gösterilen hissedarlar adına tapuya tesciline (ve komisyon kararındaki gibi), 21 numaralı parselin fen bilirkişi krokisinde gösterildiği miktar düşülerek 108900 m² olarak tespit tutanağında gösterilen hisseleri nispetinde hissedarları adına tapuya tesciline, 648 sayılı parselin yüzölçümünün 74800 m² olarak ve hisselerin tamamı da 704 hisse kabul edilerek 96 hissesinin Hazine,182 hissesinin …, 118 hissesinin …, 52 hissesinin …, 24 hissesinin …, 52 hisesinin …, 52 hissesinin …, 64 hissesinin …, 48 hissesinin …, 16 hissesinin … Kızı … adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29.03.1976 tarihli, 1975/2891 Esas, 1976/4747 Karar sayılı kararıyla; usulünce orman araştırması ve tapu uygulaması yapılması, kayıt kapsamı belli edilirken davalı taraftan dayandığı miktar tezyidine ait davada Hazinenin taraf olup olmadığı dosyada getirtilmek suretiyle tespit edilmesi, o davada taraf değil ise o takdirde ilamın Hazineyi bağlamıyacağının, kaydın kapsamının tesis tarihindeki miktar ve sınırlarıyla geçerli olacağının düşünülmesi ve 21 sayılı parselin Hazinenin dayandığı kaydın kapsamında kaldığı tespit edilen 27000 m²’lik kısmının ise bu parselden tefrik edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
3. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra Orman İdaresi davaya katılmış, yargılama sonunda sonunda; davacı … yönünden davanın reddi, diğer davacılar ve asli müdahiller yönünden davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 1 parsele ilişkin uygulama tutanağı ile eski 21 sayılı parselin kadastro tutanaklarında tespitin iptali ile 18/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda (1A) harfi ve kahverengi ile gösterilen 32904,99 m²’nin 104 ada 2 sayılı parsele ilişkin uygulama tutanağına eski 948 kadastro tutanağına eklenmek suretiyle yine dava konusu 104 ada 9 sayılı parsele ilişkin uygulama tutanağı ile eski 31 sayılı parselin kadastro tutanaklarında tespitin iptali ile, aynı tarihli bilirkişi raporunda (9A) ve mor renk ile gösterilen 17664,80 m²’nin 104 ada 2 sayılı parsele ilişkin uygulama tutanağına eski 648 kadastro tutanağına eklenmek suretiyle 104 ada 2 sayılı parselin (eski 648 parsel) toplam 90838,44 m² olarak toplam 1620 hisse olmak üzere 240 pay Hazine, 637 pay .. oğlu .., 413 pay .. oğlu …, 182 pay … kızı …, 84 pay … kızı …, 182 pay … kızı …, 182 pay … kızı … adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 1 sayılı parsele ilişkin uygulama tutanağı ile eski 21 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanağında aynı bilirkişi raporunda (1B) harfi ile gösterilen 89594,54 m²’lik kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 9 sayılı parsele ilişkin uygulama tutanağı ile eski 31 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanağında aynı bilirkişi raporunda (9B) harfi ile gösterilen 34626,80 m²’lik kısmın tespit malikleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar … ve … ile davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2015 tarihli, 2014/6550 Esas, 2015/951 Karar sayılı kararıyla; önceki bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa usulünce uygulanması ve önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli ve 2015/35 Esas, 2018/41 Karar sayılı kararıyla, eski 21 parselin (1A), (1A1) ve eski 31 parselin (9A) kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, diğer çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu Şahinkayası isimli mevkili tapunun eski 648 parselin 2A ile gösterilen kısma uyduğu, (2A1) in ise miktar fazlası olup … mirasçıları lehine zilyetlikle kazan koşullarının oluştuğu, eski 21 parselin (1B1) kısmına dayanak vergi kaydının uyduğu ve … mirasçıları lehine zilyetlikle kazan koşullarının oluştuğu, eski 31 parselin (9B) kısmına tespite dayanak tapunun uyduğu, (9B1) kısmının ise miktar fazlası olduğu gerekçesiyle davacı Maliye Hazinesinin davasının kısmen kabulüne, davacılar … ile …’ın davalarının kısmen kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan eski 648 parsel sayılı (yeni 104 ada 2 parsel), eski 21 parsel sayılı (yeni 104 ada 1 parsel) ve eski 31 parsel sayılı (yeni 104 ada 9 parsel) taşınmazların tapulama komisyonu kararlarının ve uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 104 ada 2 (648) parsel sayılı taşınmazın 28/5/2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada 2A rumuzu ile gösterilen 2757 m² yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi niteliği ile tamamı 1920 pay kabul edilerek: 240 payın Maliye Hazinesi, 637 payın …, 413 payın …, 182 payın …, 84 payın …, 182 payın …, 182 payın … adlarına tapuya tesciline, aynı haritada 2A1 rumuzu ile gösterilen 37511,65 m² yüzölçümlü bölümün ise fındık bahçesi niteliği ile tamamı 1920 pay kabul edilerek: 677 payın …, 453 payın …, 222 payın …, 124 payın …, 222 payın …, 222 payın … adlarına tapuya tesciline, 104 ada 1 (21) parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada 1B1 rumuzu ile gösterilen 4000 m² yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi niteliği ile tamamı 48 pay kabul edilerek: 6 şar payın …, …, …, …, …, 9 ar payın …, 9 payın … adlarına tapuya tesciline, aynı haritada 1B rumuzu ile gösterilen 17447,62 m² yüzölçümlü kısmının fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline; taşınmazın aynı haritada 1A rumuzu ile gösterilen 68686,88 m² yüzölçümlü ve 1A1 rumuzu ile gösterilen 32165 m² yüzölçümlü bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 104 ada 9 (31) parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada 9B rumuzu ile gösterilen 18380 m² yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi niteliği ile kadastro tespit ve komusyon kararında belirtilen hisseler oranında tespit malikleri adlarına tapuya tesciline; aynı haritada 9B1 rumuzu ile gösterilen 14732,81 m² yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde, 1975 tarihli kararı kendileri dışında temyiz eden bulunmadığından lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu hakkın son kararda eski 648 parsel bakımından ihlal edildiğini, kaldı ki davacı kişilerin eski 31 ve 648 parsellerde hazine hissesine yönelik davalarının bulunmadığını, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları, dayanak tapu ve vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadıkları, hisse ve taşınmaz sınırlarında hata bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Davacı … vekilininin dava konusu 104 ada 1 parsel (eski 21 parsel) ve 104 ada 2 parsel (eski 648 parsel) sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davacı … vekilininin dava konusu eski 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı … vekilinin 31 parsele ilişkin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Ancak dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın, 28.05.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda 9A ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu hem bilirkişi raporlarında hem de hükmün gerekçesinde belirtilmesine karşılık, hüküm kurulmasının unutulması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
1.Davacı … vekilinin104 ada 1 (eski 21) parsel ve 104 ada 2 (eski 648) parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddiyle hükmün ONANMASINA,
2.Davacı … vekilinin 104 ada 9 (eski 31) parsel sayılı taşınmaza ilişkin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.2.) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,
3 Davacı … vekilinin 104 ada 9 (eski 31) parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazının (V.C.3.3.) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının beşinci paragrafından sonra gelmek üzere “taşınmazın aynı haritada 9A rumuzu ile gösterilen 19.178,75 m² yüzölçümlü bölümünün yeni parsel numarası ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline,” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.