YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11940
KARAR NO : 2023/763
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı …, davacı … ve asli müdahiller … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiş, … ve … davaya katılmışlardır.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2011/285 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) (20). Hukuk Dairesinin 11.05.2016 tarihli ve 2015/9850 Esas, 2016/5396 Karar sayılı kararıyla Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, Hazine vekilinin temyiz isteminin ise araştırma ve incelemenin yetersiz olması nedeniyle kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı …, davacı … ve asli müdahiller … ve … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar … ve … temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olmadığını ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Asli müdahil … vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olmadığını ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
3.Asli müdahil … temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olmadığını ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 713 üncü maddesine göre tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 1086 sayılı Kanun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun’un 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bilindiği üzere; 3402 sayılı Kanun’un 27/1 inci maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanun’un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”
2.Dosya arasında bulunan Sakarya Kadastro Mahkemesinin 2022/109 Esas sayılı dosyasından gönderilen yazıya göre, dava konusu alanda 3402 sayılı Kanun’a göre tespit işlemleri yapılmış ve kadastro tutanağı düzenlenmiş olup, az yukarıda açıklanan Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmadığından davacı …, … ve asli müdahiller … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine.
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.