YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11941
KARAR NO : 2023/3290
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2008/287 E., 2018/474 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Antalya ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, 222 parsel sayılı 4.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 45 nolu vergi kaydına dayanılarak, tarla vasfıyla … adına tespit edilmiş tescil edilmiştir.
2. Davacı … İdareSİ vekili 17.06.2004 havale tarihli dava dilekçesinde; Antalya ili … ilçesi … Köyü 222 parsel nolu taşınmazın yörede yapılan kadastro tespiti sırasında davalıların murisi olan … adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, taşınmaz … Köyü sınırları içerisinde kalmakla birlikte komşu köy olan … Köyünde 34 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman tahdit ve 2/B uygulanmasının 23.03.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini ve taşınmazın bu çalışmalar sırasında orman olarak sınırlandırıldığını, orman olan taşınmazın özel mülke konu edilemeyeceğini ileri sürerek, 222 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2006 tarih ve 2004/214 Esas, 2006/113 Karar sayılı önceki kararı ile, … Köyü sınırları içinde kalan 222 parsel sayılı taşınmazın komşu … Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, ancak bu çalışmanın dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ilan edilmediği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu … Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2006 tarih ve 2004/214 Esas, 2006/113 Karar sayılı önceki kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) (20). Hukuk Dairesinin 17.05.2006 tarih ve 2008/1760 Esas, 2008/2924 Karar sayılı ilamıyla; “… Köyü mülki sınırları içerisinde bulunan ormanlarda yapılacak orman kadastrosu çalışmalarında orman kadastro komisyonunca 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 8 inci maddesinde ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 15 ve 16 ncı maddesinde belirtilen tüm ilanların, Kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığının ve dava konusu taşınmaz devlet ormanı sınırları içerisine alınarak, orman kadastrosunun 24.03.1989 tarihinde … Köyünde ilen edildiğinin anlaşılmakta olduğu, … ve … Köylerinde yayılan arazi sınırları ile Yönetmeliğin 42 nci maddesinde yazılı orman kadastrosuna ait kesinleşen çalışma alanı sınırları uygulanarak dava konusu taşınmazın … Köyünün mü, yoksa … köyünün mü idari sınırları içerisinde yada sadece orman kadastrosu çalışmaları için geçirilmiş hangi köy çalışma alanı içerisinde bulunduğu saptanarak orman kadastrosunun askı ilanının yasaya uygun olarak ilan edilip edilmediğinin değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle öncelikle … ve … Köylerinin idari sınırlarına ilişkin tüm yazı, belge, resmi kayıt ve kararlar ile varsa haritaları getirilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden oluşacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Kanun’a göre orman kadastrosu ve aynı Kanun’un 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki Yönetmeliğin 54 üncü maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49 uncu maddesinde yazılı olarak belirlenen eksikliklerin saptanmasının gerektiği, ayrıca 1/5000 ölçekli … Köyüne ait köy genel krokisi üzerinde çekişmeli 22 parsel sayılı taşınmazı ile bu parsele komşu 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 399, 398, 398 ve 396 parsel sayılı taşınmazların yerinin gösterilmesinin gerektiği, davaya konu taşınmaz, kadastrosu kesinleşen … Köyü orman kadastrosu çalışma alanında kalıyorsa bu çalışma alanına ilişkin işlemler kesinleşmiş olduğundan, taşınmaz … ya da … Köyleri idari sınırlarından kalsa bile, bu durum o yerde kesinleşen orman kadastrosunu etkileyeceğinden başka bir araştırmaya gerek kalmadan davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği açıklanarak, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile Antalya ili … ilçesi … (Eski …) Mahallesi … Mevkii 222 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna mübrez krokisinde A harfi ile gösterilen 136,71 m2’lik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman olduğunu, bu sebeple tümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun’un 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.