YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12095
KARAR NO : 2023/3611
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/14 E., 2019/37 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; … ilçesi … köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derenin orman sayılan yerlerden olduğunu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan çalışma sırasında bu yerin orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 23.06.2011 tarih ve 2010/327 Esas, 2011/333 Karar sayılı ilk kararıyla, davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 23.06.2011 tarih ve 2010/327 Esas, 2011/333 Karar ilk kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2011 tarih ve 2011/12301 Esas, 2011/12966 Karar sayılı ilamıyla; “Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakıldığına ve … tarafından temyize konu orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Kanun’un 11/1 inci ve 6831 sayılı Kanun’un 11/1 inci maddeleri uyarınca, kadastro mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine göre, Orman İdaresinin davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
3. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2014 tarih ve 2012/6 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine, dava konusu … ili … ilçesi … Köyü i22-d-22-d-3 paftada bulunan ve 21.04.2014 tarihli fen bilirkişinin raporunda belirttiği 733,21 m² lik yerin yol olduğu anlaşılmakla, haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar verilmiş, hükmün, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2015 tarih ve 2014/8850 Esas, 2015/13 Karar sayılı ilamıyla; “bozma öncesi yapılan keşif sonrasında düzenlenen 09.06.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide çekişmeli taşınmaz olarak gösterilen yer ile bozma sonrası yapılan keşif üzerine düzenlenen 24.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan krokide çekişmeli taşınmaz olarak gösterilen yerin birbirinde farklı olup dosya kapsamında, dava edilen taşınmazın konumu ve yüzölçümü hususunda netlik olmadığı gibi bozma öncesi yapılan keşif sonrasında düzenlenen orman bilirkişi kurul raporunda taşınmazın, keşifte uygulandığı belirtilen 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafındaki konumunun değerlendirilmediği, bozma sonrası aynı bilirkişilerden taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılmayan 1938 tarihli hava fotoğrafındaki konumuna ilişkin ek rapor alındığı, bozma sonrası yapılan keşif üzerine düzenlenen orman bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmazın 1953 tarihli hava fotoğrafındaki durumunun değerlendirildiği ancak, rapor ekinde taşınmazın hava fotoğrafındaki konumu gösterilmediğini, çekişmeli yola komşu 180 ada 1 sayılı parsele ilişkin Orman İdaresinin aynı mahiyette açmış olduğu dava dosyasının da getirtilerek incelenmediği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince bozma uyarınca yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararla, dava konusu 733,21 m2 lik taralı alanın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan alanda kaldığı gerekçesiyle, davanın reddi ile dava konusu … ili … ilçesi … Köyü İ22-D-22-D-3 paftada bulunan ve 17.05.2019 havale tarihli fen bilirkişisi …’nun ek raporunda tarayarak belirttiği 733,21 m2 lik yerin haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine, bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, taşınmazın öncesinin eski tarihli belgelerde ne şekilde nitelendirildiğine ve 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumuna ilişkin hiçbir açıklama ve tespitin mevcut olmadığını, memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrilmesinde orijinal renkli (fotokopi) memleket haritasının kullanılıp kullanılmadığının rapordan anlaşılamadığını, bozma ilamına aykırı bir uygulama ile rapor hazırlandığını ve bozma ilamına tam anlamıyla uygun bir rapor tanzim edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Orman Kanunu’nun (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun), 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun),
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.