YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12263
KARAR NO : 2023/872
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/94 E., 2017/231 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal davasında yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi dava dilekçesinde, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen … Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Daha sonra son oturumda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle, davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca fiilen orman olduğu tespit edilen yerlerin talep üzerine Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2013/86 Esas, 2014/221 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın … Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, ancak bu kararda davalı kişi taraf olmadığından kesin hüküm oluşturmayacağı, 2/B madde çalışmasının Yönetmeliğin 26 ncı maddesine aykırı olarak tamamlandığından yok hükmünde olduğu gerekçesiyle 2/B çalışmalarına dayalı olarak yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan 112 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, yıkım ve elatmanın önlenmesine ilişkin isteklerden feragat edildiğinden bu yönde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/16068 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararı ile “…dava konusu taşınmazın, … Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas ve 2002/16 Karar sayılı kararı ile iptal edilen 2/B poligonları içerisinde olup olmadığı ve eylemli orman vasfında bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca, 112 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, yıkım ve elatmanın önlenmesine ilişkin isteklerden feragat edildiğinden bu yönde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle, feragat edilen kısım yönünden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3.Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.