YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12305
KARAR NO : 2023/1371
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/154 E., 2019/722 K.
KARAR : Kısmen kabul, kısmen reddine
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı … Yönetimi vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın … köyü … mezrası, Köy İçi mevkiinde kain olduğu, doğusunda …, batısında …, kuzeyinde …, güneyinde yol ve dere ile çevrili ev ve avlusunu diğer eklentileriyle birlikte 05.09.1985 tarihinde … Noterliğinde tanzim ettirdikleri gayrimenkul zilyetliğini devir senedi ile … . ve … isimli şahıslardan satın aldığını, 21 yıldır bu taşınmazları malik ve zilyet sıfatı ile tasarrufunda bulundurduğunu, hali hazırda bir birine bitişik iki ev, bir ahır ve avlusu içerisinde bahçe olarak yararlandığı taşınmaz üzerindeki mutlak zilyedlik ve yararlanma durumunun herkesçe bilindiğini, Hazinenin, Orman Yönetiminin ve Köy Muhtarlığının bu yerlerle hiçbir ilgisinin ve alakasının olmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın kendi adına tapuya yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevaplarında, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi 09.06.2015 tarihli ve 2006/67 Esas, 2015/198 Karar sayılı kararıyla, davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddine, Diyarbakır ili … ilçesi … Köyündeki kain, fen bilirkişinin 29.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (m-3) olarak gösterilen 255,74 m²’lik ve (m-5) olarak gösterilen 193,17 m²’lik ve (m-4) olarak gösterilen 149,23 m²’lik kısım yönünden kabülü ile … T.C. kimlik nolu davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.04.2017 tarihli ve 2015/13569 Esas, 2017/3467 Karar sayılı kararı ile, “6360 sayılı yasa uyarınca Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve Çermik Belediyesi’nin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Diyarbakır ili … ilçesi … Köyündeki kain, fen bilirkişinin 29.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (m-3) olarak gösterilen 255,74 m²’lik ve (m-5) olarak gösterilen 193,17 m²’lik ve (m-4) olarak gösterilen 149,23 m²’lik kısım yönünden kabülü ile … T.C. kimlik nolu davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine, davalı … Yönetimi ve davalı … Belediyesi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekilleri, çekişmeli taşınmaz bölümünün çevresinin orman vasfında olduğu ve taşınmazın orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu, öte yandan davacının taşınmaz bölümü üzerinde kullanımının bulunmadığı ve böylece iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine, davalı … Yönetimi ve davalı … Belediyesi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.