YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12427
KARAR NO : 2023/1685
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/299 E., 2019/238 K.
KARAR : Kısmen kabul, kısmen reddine
Taraflar arasındaki tapu İptali – Tescil ve Müdahalenin Önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; Tapuda … San. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan … ilçesi … Mahallesi 128 ada 6 parsel sayılı 874 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırlarında kalan taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2015 tarih ve 2014/320 Esas, 2015/255 Karar sayılı önceki kararı ile, “tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile, 09.04.2015 tarihli bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 330,85 m2’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, men’i müdahale davasının reddine” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20 inci Hukuk Dairesinin 29.03.2017 tarihli ve 2015/13847 Esas, 2017/2597 Karar sayılı ilamıyla; “tapuda ipotek hakkı sahibinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davacı tarafın müdahalenin menine ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın tapu iptal tescil isteminin kabulü ile 128 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 09.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 330,85 m2’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Odman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, önceki kararda vekalet ücreti verildiğinden yeniden verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca tapudaki şerhlerin kaldırılmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasıdır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu’ nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı … İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, devlet ormanı vasfındaki yerlerin tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağından, orman sınırları içinde kaldığı belirlenen taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydı üzerindeki şerhlerin kaldırılmaması usul ve yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı … İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı … İdaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere “orman olarak tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün tapu kaydındaki tüm ipotek ve şerhlerin kaldırılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.