YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12454
KARAR NO : 2023/1383
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1995/462 E., 1996/136 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Çanakkale ili … ilçesi … köyü 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 2.339 metrekare yüz ölçümünde tarla vasfında … adına tapuda kayıtlıdır.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; … köyü 117 ada 3 parselin orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.03.1996 tarihli ve 1995/447 Esas, 1996/130 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olup zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları, değilse zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadıkları, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerdense davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, “Anayasa’nın Ormanların korunması ve geliştirilmesi” kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1 inci maddesi, 17/2 maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamından çekişmeli 117 ada 3 parselin dört tarafının 117 ada 76 parsel nolu orman parseli ile çevrili olduğu, bu haliyle 6831 sayılı Kanun’un 17/2 maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.