YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12472
KARAR NO : 2022/7297
KARAR TARİHİ : 26.09.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu çalışmalarında Devrek İlçesi 44 parsel sayılı taşınmaz 15250 metrekare yüzçümü tarla vasfıyla belgesizden … … adına tespit edilmiştir. Orman İdaresinin komisyona itirazı üzerine taşınmaz orman olarak tespit dışı bırakılmıştır. … …’ın Devrek Tapulama Mahkemesinin 1976/230 Esas, 1984/55 Karar sayılı dosyasında açtığı dava üzerine taşınmaz … alanında kaldığından tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş hüküm 1985 yılında temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacı … … ve arkadaşları, tespit harici bırakılan 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile şartları oluştuğundan adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 44 parsel sayılı taşınmazın 16.358,38 metrekare olarak … … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkemece, 44 sayılı parselin 16358,38 metrekare yüzölçümü ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de 44 parselin tapulama tutanağındaki yüzölçümü 15250 metrekare olduğundan hükmün infaz aşamasında tereddüt oluşacaktır. Bu sebeple fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılması şeklinde hüküm kısmında açıklama yapılması bu tereddütü ortadan kaldıracaktır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK’nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle “15.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” cümlesinin hükme 5. numaralı bent olarak eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.