YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12549
KARAR NO : 2023/2176
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Köyü, … mevkinde bulunan taşınmazın 1981 yılından beri davacı tarafından armut ve zeytin bahçesi olarak kullandığını, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B uygulaması sırasında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmamasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren yerlerden olduğu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğini yitirmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.08.2016 tarih ve 2014/174 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporu ekinde (A) harfi ile işaretlenen 1.609,71 metrekare alanın 1943 hava fotoğrafı ve 1958 ile 1977 memleket haritasında beyaz renkli tarım alanda bulunduğu ve (A) harfi ile gösterilen 1.609,71 metrekarelik alanın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olduğunun tespiti ile 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun’la değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/13776 Esas, 2019/3933 Karar sayılı kararıyla, 6831 sayılı Kanun’a göre orman sınırları dışarısına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/141 Karar sayılı ilamı ile, 6831 sayılı Kanun’un 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dava konusu orman niteliğini kaybettiğini, taşınmaz üzerinde armut ve zeytin ağaçları bulunduğunu, bu durumun bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman kadastro sınırları içinde bırakılan taşınmaz hakkında 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun’un 114 ve 115 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 154,70 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.