YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12630
KARAR NO : 2023/5767
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
…
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/26 E., 2019/53 K.
…
…
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Samsun ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 2, 195 ada 3 parsel, 196 ada 3, 4, 5, 13 ve 15, 152 ada 6 ve 7 parsel … sırasıyla, 3898,11 m2, 5.453,00 m2, 47211,85 m2, 5240,01 m2, 18298,75 m2, 1493,53 m2, 2193,47 m2, 3105,80 m2 ve 57767,19 m2 yüzölçümlü taşınmazlar 11.05.1931 tarihli ve 38 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle ve davalı … Paşa Vakfı adına, 194 ada 1 … parsel ise orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlardan 196 ada 3 parselden feragat ettiğini, davasının aslında 195 ada 3 parsel olduğunu beyan etmişitr.
3. Asli müdahil … vekili, dava konusu 196 ada 3 parsel yönünden davaya müdahil olmuş, duruşmada alınan beyanında ise dava konusu parselin dosyadan tefrik edilmesi nedeniyle taraf sıfatlarının kalmadığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakıf malı oldukları tapu kapsamında kaldıklarını, ayrıca kişiler ile kira kontratlarının olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2011 tarih ve 2009/54 E., 2011/60 K. … kararı ile davanın reddine, dava konusu 194 ada 2, 196 ada 3, 4, 5, 13 ve 15, 152 ada 6 ve 7 parsel … taşınmazların tesbit gibi … Paşa Vakfı adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 09.05.2013 tarihli ve 2013/2629 E., 2013/5373 K. … kararıyla “Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazlar, 11.05.1931 tarihli ve 38 sıra nolu tapu kaydına dayanarak davalı vakıf adına tesbit gördüğüne göre, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığının net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece tapu kaydının kapsamı tam olarak belirlenmemiştir. Yine, çekişmeli taşınmazlara ilişkin olduğu belirtilen dosya içinde Vakıflar Genel Müdürlüğü ile gerçek kişiler arasında düzenlenmiş kira sözleşmeleri sunulmuş olup, mahkemece bu sözleşmeler yapılan keşifte uygulanmamış, dava konusu parsellere ait olup olmadığı, ait ise kiralayan gerçek kişiler ile davacı gerçek kişiler arasında akdî, fiilî ve irsî irtibat olup olmadığı, halefiyet yoluyla bu kişileri bağlayıp bağlamayacağı değerlendirilmemiştir. Yine, keşifte dinlenen mahallî bilirkişi ve tanık beyanları soyut nitelikte olup yetersizdir. Bilirkişinin yetersiz raporuna ve eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Kabule göre de, dava konusu olmasına rağmen, kararın gerekçe kısmında 194 ada 1 … parselin orman parseli olduğu ve tesbitin kesinleştiği, bu nedenle, kadastro mahkemesinin görevli olmadığı belirtilmesine rağmen, parsel hakkında her hangi bir karar verilmemesi doğru olmadığı” hususuna değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/114 Esas, 2014/140 Karar … kararı ile yargılama sırasında davacı 196 ada 3 … parsel hakkında sehven dava açtığını, dava konusu taşınmazın 195 ada 3 … parsel olduğunu belirtmiş, mahkemece çekişmeli 194 ada 2, 195 ada 3, 196 ada 4, 5, 13 ve 15, 152 ada 6 ve 7 … parsellerin kadastro tespitlerinin iptali, davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 196 ada 3 parsel … taşınmazın kadastro çalışmalarının olağan usulde tamamlanması için tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/982 Esas, 2016/3372 Karar … kararıyla; bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, çekişmeli taşınmazların 11.05.1931 tarih ve 38 sıra nolu tapu kaydına dayanarak davalı vakıf adına tesbit gördüğüne göre dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli taşınmazlara ilişkin olduğu belirtilen dosya içinde Vakıflar Genel Müdürlüğü ile gerçek kişiler arasında düzenlenmiş kira sözleşmelerinin dava konusu parsellere ait olup olmadığı, ait ise kiralayan gerçek kişiler ile davacı gerçek kişiler arasında akdî, fiilî ve irsî irtibat olup olmadığı, halefiyet yoluyla bu kişileri bağlayıp bağlamayacağı, dava konusu parellere ait değilse bu kira sözleşmelerinin nereye uyduğu hususlarının net olarak belirlenmediği, bozma öncesi alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 11.05.1931 tarihli ve 38 sıra nolu tapu kaydı kapsamında bulunduğunu belirtildiği, bozma sonrası alınan fen bilirkişi raporunda ise mahalli bilirkişilere okunan tapu hudutlarının tümünün … mahallesi ile… köyünün ortak hudutları olduğu, tapu kaydının uygulanamadığının ifade edildiği, buna göre bilirkişi raporları arasındaki çelişki üzerinde durulup çelişki yöntemince giderilmeden Vakıflar Genel Müdürlüğünce sunulan tapu kaydı ve kira sözleşmelerinin dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı yeterince araştırılmadan ve 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, davacı ve murisleri yönünden, aynı Kanun’un 03.07.2005 tarih ve 5403 … Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 … Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı tespit edilmeden hüküm kurulduğu; ayrıca bozma kararında kabule göre de kararın gerekçe kısmında, 194 ada 1 … parselin orman parseli olduğu ve tespitin kesinleştiği bu nedenle kadastro mahkemesinin görevli olmadığı belirtilmesine rağmen, parsel hakkında herhangi bir karar verilmemesinin doğru görülmediği belirtildiği halde, parsel hakkında yine bir karar verilmediği hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya arasında yer alan davacının babası tarafından imza olunan 1985 tarihli kira kontratının 1 inci bendindeki ev havlusu mevkiindeki taşınmazın zemine tatbikinde dava konusu taşınmazları bir bütün olarak kapsadığı, murisleri tarafından yerler sağlığında bölüştürülmüş olduğu ve davacı tarafından kullanılmaya başlandığı; tarafların murislerince imza olunan kira kontratı karşısında en başından beri murisin dava konusu yerlere malik sıfatı ile zilyet olmadığı, kiracı olarak feri zilyet olduğu, zilyetlik iradesinin malik sıfatı ile yürütülmediği, tarafların murisi tarafından imza olunan ve sonrasında zilyetliğin devredildiği davacı ve asli müdahil açısından devralınan zilyetliğin asli zilyetlik olmadığı, kira kontratının aradaki irsi bağlantı dolayısı ile halefleri bağlayacağı kanaati ile malik sıfatı ile zilyetliklerini ispatlayamayan davacının davasının reddine, dava konusu … İlçesi… Köyü 194 ada 2, 196 ada 4, 5, 13, 15, 152 ada 6 ve 7 ile 195 ada 3 parsellerin tespit gibi Hazinedarzade Süleymanpaşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, eski tarihli kira sözleşmelerinin dava konusu taşınmazlarla ilgisi olmadığını, yine İl Özel İdaresi tarafından yapılan tespitte dava konusu taşınmazlardan 152 ada 6 ve 7 nolu parsellerin davacıya ait olduğunun belirlendiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…