YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12943
KARAR NO : 2021/11344
KARAR TARİHİ : 16.11.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … İdaresi ve müdahiller … ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazların kök muris …’den geldiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun olarak bir paylaşım yapılmadığı yönündeki kabulde bir isabetsizlik olmadığı, ancak mirasçılardan Hatice Konur’un miras payının davalı yeğenleri Ali ve …’e devrinin kardeşi … terekesi adına mı yoksa sadece mirasçıları … ve … adına mı olduğu hususu ile tanık olarak dinlenen … mirasçısı …’nin açıkça miras hakkından vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında miras payından hangi mirasçı ya da mirasçılar lehine vazgeçtiği hususlarında yapılan araştırmanın yetersiz olduğuna değinilerek, yeniden yapılacak keşifte usulünce yerel bilirkişiler ve tanıklara sorulmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı Hazine çekişmeli taşınmazların bazılarının orman sayılan yerlerden olduğu savı ile, kök muris … mirasçısı … ’un mirasçısı … ise miras payının devrine ilişkin senedin hükümsüz olduğu savıyla miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya müdahil olmuşlar ve yapılan yargılama sonunda; müdahil Hatice Konur mirasçılarının davalarının reddine, davacı gerçek kişiler ve müdahil Hazinenin davalarının kısmen kabulüne; çekişmeli … ilçesi, … köyündeki 12 parça taşınmazın kadastro tespitlerinin iptaline, 103 ada 47, 288 ve 50 sayılı parselin B harfli 827,79 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, 103 ada 39, 43, 319, 41, 45, 203, 149, 148, 204 ve 50 sayılı parselin A harfli 1.933,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise Hatice Konur dışındaki … mirasçıları adına kararda gösterilen paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil Hatice Konur mirasçıları ve davalı … İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalı … İdaresinin temyiz itirazları yönünden; kural olarak davada taraf olmayan veya hukuki yararı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; Yargıtay bozma ilamı sonrasında Hazine, ada-parsel numarası belirtmeksizin çekişmeli taşınmazların bazılarının orman sayılan yerlerden olduğu savıyla davaya müdahil olmuş ve talebi üzerine mahkemece Orman İdaresi davaya dahil edilmiştir. Orman İdaresinin çekişmeli parseller yönünden usulünce açılmış davası veya mevcut davaya 3402 sayılı Kanun’un 26/D maddesi uyarınca katılımı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davada taraf sıfatı bulunmayan Orman İdaresi vekilinin hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2.Müdahil Hatice Konur mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı … İdaresi vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle müdahil Hatice Konur mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz eden müdahil Hatice Konur mirasçılarından alınmasına 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.