YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13366
KARAR NO : 2023/452
KARAR TARİHİ : 06.02.2023

MAHKEMESİ : Ermenek Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/35E., 2016/82K.
KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, birleşen davanın reddine

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil…, asli müdahil …, …, …, …, … …, …, …, davacı Gazipaşa Belediye Başkanlığı, …, …, …, … …, …, davalı …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil … asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sonucu, Karaman ili …. ilçesi ….. Kasabası – Mahallesi çalışma alanında bulunan, 289 ada 100 parsel sayılı 1.073,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 112 parsel sayılı 7.289,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ….l adına; 289 ada 101 parsel sayılı 5.174,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 99 parsel sayılı 5.132,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile haricen satın alma nedenleriyle … adına; 289 ada 98 parsel sayılı 12.684,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 96 parsel sayılı 2.355,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 91 parsel sayılı 1.588,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına;289 ada 90 parsel sayılı 4.735,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına;289 ada 88 parsel sayılı 609,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 87 parsel sayılı 9.933,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kiraz bahçesi vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle, …adına;289 ada 82 parsel sayılı 3.387,95 m2 yüzölçümühdeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına;289 ada 77 parsel sayılı 5.111,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 75 parsel sayılı 7.763,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 74 parsel sayılı 2.238,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 71 parsel sayılı 2.343,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 66 parsel sayılı 683,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 62 parsel sayılı 1.142,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle 1/2’şer paylarla …. ve … adlarına; 289 ada 60 parsel sayılı 2.215,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 56 parsel sayılı 701,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 56 parsel sayılı 524,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedenleriyle … adına; 289 ada 55 parsel sayılı 3.269,95 m2 yüzölçümündek taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 52 parsel sayılı 3.293,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 51 parsel sayılı 11.919,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 50 parsel sayılı 1.045,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 48 parsel sayılı 6.516,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 47 parsel sayılı 3.975,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 46 parsel sayılı 5.842,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 27 parsel sayılı 3.715,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 25 parsel sayılı 3.540,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 24 parsel sayılı 2.622,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 16 parsel sayılı 2.454,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikalen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 10 parsel sayılı 2.329,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle …. adına; 289 ada 8 parsel sayılı 4.773,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 3 parsel sayılı 3.189,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 1 parsel sayılı 1.154,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 107 parsel sayılı 3.396,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 54 parsel sayılı 8.315,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 29 parsel sayılı 2.516,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 42 parsel sayılı 514,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 41 parsel sayılı 2.057,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 39 parsel sayılı 1.960,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 38 parsel sayılı 1.586,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 37 parsel sayılı 4.544,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle … adına; 289 ada 30 parsel sayılı 6.822,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıflı olarak, ceddinden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle İbrahim Bedir adına tespit edilmiş; Karaman ili …. ilçesi … köyü çalışma alanında bulanan 101 ada 1277 parsel sayılı 335.777 m2 yüzölçümündeki, 101 ada 1278 parsel sayılı 15.502,60 m2 yüzölçümündeki, 101 ada 1280 parsel sayılı 474.588,03 m2 yüzölçümündeki, 101 ada 1281 parsel sayılı 502.991,34 m2 yüzölçümündeki ve 101 ada 1282 parsel sayılı 434.747,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise, mera vasfıyla, orta malı olarak tespit edilmişlerdir.

2. Asıl dosya (2013/35 Esas) davacısı … Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde (sonradan Antalya ilinin Büyükşehir olması ve … Köyünün Tüzel Kişiliğini yitirip Gazipaşa Belediyesine bağlanması nedeniyle Gazipaşa Belediyesince davaya devam olunmuştur); 289 ada 1-113 parsel sayılı taşınmazların “bir bütün halinde” köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, 200 yıldan fazla bir süredir köy halkı tarafından malik sıfatıyla nizasız fasılasız zilyet ve tasarruf edildiğini, ayrıca taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olduğunu gösterir Evvail-i Raibul Ahir 1160 tarihli fermanın bulunduğunu, fermanın Adana Ahkam Defterinin 188 inci sayfasında kayıtlı olduğunu, ferman ile de sabit olduğu üzere fermanda anılan tarihten beri köy halkı tarafından taşınmazların zilyetlik edildiğini, mülkiyet haklarının ferman ile de sabit olduğunu, ayrıca taşınmazların daha önce Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.1967 tarih ve 1966/188 Esas ve 1967/182 Karar sayılı kararıyla Göktepe Beldesiyle köy arasında dava konusu olduğunu, dava sonucunda taşınmazların köy muhtarlığına ait olduğunun hükmen tespit edildiğini, kesinleşen bu karar gereğince dahi taşınmazların mülkiyetinin davacı köy muhtarlığına ait olduğunu, yine Ermenek İcra Müdürlüğünün 1969/361 Esas sayılı dosyası ile de kesinleşmiş mahkeme kararının gereğinin yerine getirilip taşınmazların davacı köye tesliminin sağlandığını, taşınmazların gerçekte köy tüzel kişiliği adına tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların köy tüzel kişiliği adına tespitini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya (2013/45 Esas) davacısı … Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde özetle (sonradan Antalya ilinin Büyükşehir olması … Köyünün Tüzel Kişiliğini yitirip Gazipaşa Belediyesine bağlanması nedeniyle Gazipaşa Belediyesince davaya devam olunmuştur); Karaman ili Sarıveliler ilçesi … köyü … Mevkii 101 ada 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282 parsel sayılı taşınmazların, her ne kadar taşınmazlar mera olarak tespit görmüşlerse de mera nitelikli taşınmazların temsil ettiği köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, köyleri adına kadastro tespiti görmelerinin ve tapuya tescillerinin gerektiğini, davalı köy (… Köyü) merası olarak tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların … Köyü halkı tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, zilyetliklerinin malik sıfatıyla olup, süresinin nizasız fasılasız 200 yıldan fazla olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların … Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tesciline karar verilmesini, neticede ise taşınmazların terditli olarak ilk istemi olarak köy tüzel kişiliği adına kayıt ve tescilini, olmazsa ikinci istemi olarak … Köyü Merası olarak ayrılmalarını ve tespit edilmelerini talep emiş; dava dosyası ilk olarak Sarıveliler Kadastro Mahkemesinin 2006/60 Esas sayılı sırasına kaydolunduktan sonra, 17.07.2008 tarih ve 2006/60 Esas, 2008/56 Karar sayılı görevsizlik kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.04.2009 tarih ve 2009/90 Esas, 2009/1106 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine Sarıveliler Kadastro Mahkemesinin 2009/51 Esas sırasına kaydolunmuştur.

4. Asli müdahiller … ve arkadaşları müdahale dilekçelerinde; birleşen davaya konu olan 6 adet mera parseli (101 ada 1277, 1278, 1279, 1280, 1281 ve 1282 nolu parseller) ve asıl dosyanın (2013/35 Esas sayılı) konusu olan parsellerden mera olarak tespit gören … Mevkiindeki 289 ada 104 parsel sayılı taşınmaz bakımından, hak iddia ettikleri bir ya da birden fazla taşınmaz kısımlarının mera vasfında olmayıp tarım arazisi vasfında olduğunu, bu kısımların olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı suretiyle kendileri tarafından iktisap edilmiş olduğunu, zira zilyetlik ve kullanım durumlarının atalarından kendilerine mirasen intikal ettiğini, söz konusu kullanımın insan ömrünü aşacak şekilde çok uzun yıllara dayandığını ileri sürerek, bu bölümlerinin adlarına tespit ve tescili talep etmişlerdir.

5. Eldeki davanı konusu iken, orman olarak tespit gördüğü anlaşılan Kabalak Mevkii 289 ada 105 nolu parsel bakımından, Sarıveliler Tapu Müdürlüğünün 04.06.2012 tarih ve 367 sayılı yazısından söz konusu parselin askıya çıkış tarihinin: 13.11.2006, askıdan iniş tarihinin: 13.12.2006 ve kesinleşme tarihinin: 14.12.2006 olduğu görülmekle, askı ilan süresinden sonra dava açıldığı gerekçesiyle, bu parsel hakkındaki dava yönünden, davanın tefriki ile 24.07.2015 tarih ve 2015/4 E/K sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.)

II. CEVAP
Davalılar dilekçe ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla, asıl dosya (2013/35 Esas) bakımından; dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle bir bütün olarak davacı … Köyüne ait mera vasfında olduğunun iddia edilmesi ve talebin taşınmazların mera olduğu iddiasını öncelikle barındırması, söz konusu davadaki 100’den fazla taşınmazın keşifte de görüldüğü üzere birbirine bitişik komşu olup birbirlerinin devamı ve aynı nitelikte olmaları karşısında, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılmalarına, “… köyü Merası olarak sınırlandırılsın” şeklindeki talep kısmı ise, meranın aidiyeti yönünden hüküm kurmayı gerektirdiğinden ve bu husus mahkemenin görevi dışında olup Kadastro Mahkemesince sadece taşınmazların türünün belirlenmesiyle sınırlı olarak karar verilebileceği gerekçesiyle, bu yönden mahkemenin görevsizliğine; birleşen dosya (2013/45 Esas) bakımından ise, davacı Köy Tüzel Kişiliğinin, ilk olarak taşınmazların “köyün özel mülkü/tarım arazisi” olarak tescil edilmesi, bu talep kabul olmazsa ikinci talepleri olarak “köyün merası” şeklinde hükme bağlanması istemi bulunduğu, taşınmazların “köyün özel mülkü/tarım arazisi” olarak tescil edilmesi şeklindeki talebin kabul edilebilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle sadece üzerinde tescil hükmü kurulabilecek taşınmaz türlerinden (tarla, bahçe vs gibi) olması gerektiği, birleşen dosyanın konusu taşınmazların, tescile tabi olmayan ve kamu malı statüsünde mera vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine; mera olarak tespit görmüş 6 adet taşınmazın … Köyü adına olan tespitin hatalı olduğu ve gerçekte köyleri adına (“… köyü Merası”) mera olarak tespit görmesi/tescil edilmesi gerektiği ileri sürülene terditli ikinci talep yönünden ise, meraların tescile tabi taşınmaz olmamaları, talebin meranın aidiyetini ilgilendiren ve mahkemenin görevi dışında olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine; müdahale konusu olup ve üzerinde hak iddia edilen tüm taşınmaz kısımlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle mera kapsamında ve mera bütünlüğü içinde kalmaları, hak iddia edilen taşınmaz kısımlarının çevresi ile birlikte kadimden beri mera niteliğinde olması nedenleriyle, asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil Abdurahmen Turgut, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil…, asli müdahil …, …, …, …, …, …, …, …, davacı Gazipaşa Belediye Başkanlığı, …, …, …, …, …, …, davalı …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahiller … ile …, davalı …, asli müdahiller …, … ile …, davalı …, davalı … ve arkadaşları vekili Avukat Hayrettin Yıldız tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; keşif yapılmadığını, Konya ilinden yatırılan 1946 yılına ait vergi kaydının dikkate alınmadığın belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 189 ada 17 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bu yere kendisinin 40 – 50 yıldır zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına istemiştir.

3. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1277 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 1 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1277 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 5 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 28 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
6 Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 42 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

7. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 2 ve 7 no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

8. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1277 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 4 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

9. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1281 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 20A ve 20 B no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

10. Asli müdahil Abdurahman Turgut temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1280 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 2 ve 4 no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

11. Asli müdahil … mirasçıları … ve … temyiz dilekçelerinde özetle; temyize konu 101 ada 1283 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 32 ve 33 no ile gösterilen yerlere zilyet olduklarını ve ayrıca 33 nolu yerin orman olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

12. Asli müdahil Helim Acar temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1280 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 6 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

13. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 24 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu, ayrıca Konya ilinden yatırılan 1946 yılına ait vergi kaydının uygulanmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

14. Asli müdahil… temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1280 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 30 ve 31 no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

15. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 29 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

16. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1280 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 5 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

17. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 289 ada 104 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 6 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

18. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 289 ada 104 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 7 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

19. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 289 ada 104 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 3 ve 8 no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

20. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 289 ada 104 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 4 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

21. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; müdahale talep ettiği taşınmazlarda keşif dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

22. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; müdahale talep ettiği taşınmazlarda keşif dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

23. Davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesini özetle; taşınmazların öncelikle Gazipaşa Belediyesi adına tesciline olmadığı takdirde Gazipaşa Belediyesi merası olduğunun kabulüne karar verilmesini istemiştir.

24. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; müdahale talep ettiği taşınmazlarda keşif dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

25. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; müdahale talep ettiği taşınmazlarda keşif dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

26. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; müdahale talep ettiği taşınmazlarda keşif dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

27. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; müdahale talep ettiği taşınmazlarda keşif dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

28. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; müdahale talep ettiği taşınmazlarda keşif dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir.

29. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 41 no ile gösterilen yerin orman parselinin içinde yer aldığını, hem bu yere hemde bilirkişi raporunda 41 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

30. Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaza 100 yılı aşkın bir süredir zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

31. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 18, 21, 22, 24 ve 25 no ile gösterilen yelere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

32. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 49 ve 48 A no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

33. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1280 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 8 no ile gösterilen yer ile 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda 6 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

34. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1277 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bu yerin bilirkişi raporunda 3 no ile gösterilen bölümünün orman parselinin içinde yer aldığını, bilirkişi raporunda 41 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

35. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bu yerin 38 no ile gösterilen bölümünün orman parselinin içinde yer aldığının belirtildiği bilirkişi raporunda 39A no ile gösterilen yere ve 38 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

36. Asli müdahil … ve … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 14 ve 10 no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi karanını bozulmasını istemiştir.

37. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1278 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 2 ve 2A ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

38. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1278 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 3 ve 5 ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

39. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1280 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 1 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

40. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 26 ve 27 no ile gösterilen yerlere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

41. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1277 parsel sayılı taşınmaz zilyet olduğunu, ancak her hangi bir keşfin yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

42. Asli müdahil … temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 101 ada 1282 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığını, ancak bilirkişi raporunda 10 no ile gösterilen yere zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların mera olup olmadığı ve dayanılan ferman kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun (3402 sayılı Kanun) 14, 16, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil…, asli müdahil …, …, …, …, …, …, …, …, davacı Gazipaşa Belediye Başkanlığı, …, …, …, …, …, …, davalı …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahil …, asli müdahiller … ile …, davalı …, asli müdahiller …, … ile …, davalı …, davalı … ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 148,50 TL’nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.