YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13658
KARAR NO : 2023/1949
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİRLEŞEN 1985/42 ESAS SAYILI DAVA :
MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
KARAR : Ret
ve arkadaşları
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Dereceli Mahkemesi kararı davacı … ve arkadaşları ile davacı … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 592 ila 728 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve taksim nedenlerine dayalı olarak, … ve müşterekleri adına hisseleri oranında tespit edilmiştir.
2. Asıl davada davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, … ili … ilçesi … Mahallesi 592 ila 728 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesine ekli listede gösterilen şekilde davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Birleşen davada davacı … ve arkadaşlarının murisi … … dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 592 ila 728 parsel sayılı taşınmazlarda hissenin eksik hesaplandığını ileri sürerek, eksikliğin tamamlanmasını istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların dayadıkları tapu kaydının kadastro tutanağında uygulandığı bahsedilse de edinme hanesinde uygulanmadığının belirlendiği, öte yandan tüm köylülerin dosyada taraf olması nedeniyle tapu sınırlarının uygulanmasında güçlük çekildiği, ancak davalıların dayanağı tapu kaydının taşınmazları kapsadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … ve arkadaşları ile davacı … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … ve arkadaşları temyiz dilekçesinde; taraf teşkilinin sağlanmadığını, dayandıkları tapu kaydının usulünce uygulanmadığını, şufa davasına konu yerin tam olarak belirlenmediğini, davalıların tapu kayıtlarının miktarından fazlasını aldıklarını, alınan beyanların lehlerine olduğunu ileri sürmüşlerdir.
2. Davacı … ve arkadaşları temyiz dilekçesinde; taraf teşkilinin sağlanmadığını, dayandıkları tapu kaydının usulünce uygulanmadığını, şufa davasına konu yerin tam olarak belirlenmediğini, davalıların tapu kayıtlarının miktarından fazlasını aldıklarını, alınan beyanların lehlerine olduğunu ileri sürmüşlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların hangi tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 13 ve 20 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … ve arkadaşları ile davacı … ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
58,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 121,50 TL harcın temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasını,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.