YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13688
KARAR NO : 2023/6061
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/41 E., 2020/9 K.
…
…
…
…
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen feragat nedeniyle reddine,
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının kısmen kabulüne, kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 358 ada 22 parsel … 2610,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde, 1/2′ şer hisseyle … ve … adına; 358 ada 19 parsel … 170,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde, … adına ve 358 ada 18 parsel … 453,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, fındık bahçesi niteliğinde, … adına tespit edilmiştir.
2. Asıl davanın davacıları …, …, …, …,… , … dilekçelerinde özetle; …,… Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 358 ada 22 parsel … taşınmazın davalılar adına tespit gördüğünü, bu taşınmazın miras bırakanları … ile davalıların miras bırakanı … adına tapuda müştereken kayıtlı olduğunu, murisleri …’ya ait 1/2 hissenin kendileri adına tespit edilmesi gerekirken tamamının davalılar adına tespit edilmesinin Kanun’a uygun olmadığını ileri sürerek, davalılar adına yapılan kadastro tespitinin miras bırakanları …’dan kendilerine intikal eden 1/2 hisse oranında iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
3. Birleşen 2012/35 Esas … davanın davacıları … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 358 ada 19 parsel … taşınmazın davalı adına tespit gördüğüni, bu taşınmazın müvekkilleri olan davacıların miras bırakanları … ile davalının miras bırakanı … adına tapuda müştereken kayıtlı olduğunu, davacıların murisi …’ya ait 1/2 hissenin davacılar adına tespit edilmesi gerekirken tamamının davalı adına tespit edilmesinin Kanun’a uygun olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan kadastro tespitinin muris …’dan intikal eden 1/2 hisse oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
4. Birleşen 2012/36 Esas … davanın davacıları … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; …,… Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 358 ada 18 parsel … taşınmazın davalı adına tespit gördüğüni, bu taşınmazın müvekkilleri olan davacıların miras bırakanları … ile davalının miras bırakanı … adına tapuda müştereken kayıtlı olduğunu, davacıların murisi …’ya ait 1/2 hissenin davacılar adına tespit edilmesi gerekirken tamamının davalı adına tespit edilmesinin Kanun’a uygun olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan kadastro tespitinin muris …’dan intikal eden 1/2 hisse oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarih ve 2012/30 Esas, 2016/1 Karar … kararı ile; “dava konusu 358 ada 18, 19, 20, 22 parsel … taşınmazların tespit maliki olan davalılar beyanlarında bu taşınmazların babaları …’ya ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi, tanık beyanlarından; yukarıda açıklandığı üzere davacıların babası …’nın kullandığı dava konusu 358 ada 18, 19, 20, 22 parsel … taşınmazları … ile başka arazilerle becayiş etmek istediği ancak becayişin ( takas, trampa) gerçekleşmediği, akrabası olduğu için …’nın bu yerleri …’nün kullanmasına mesaade ettiği ancak mülkiyetini devretmediği, …’nın ve çocuklarının kullanımı malik sıfatı ile değil … adına olduğu, bu taşınmazlarda … ve çocuklarının hakkının olmadığı, davacıların bu taşınmazlarda 1/2 oranında hakkının olması nedeniyle davanın kabulüne ile 358 ada 18,19,20,22 parsel … taşınmazların tespitlerinin iptaline karar verilmiştir. Çekişme konusu 354 ada 1 parsel … taşınmazın tamamı 12 pay kabul edilmek suretiyle 6 payın payları oranında davacılar … ve arkadaşları ile 6 payın davalı … adına, çekişmeli 353 ada 2, 3, 4 parsel, 414 ada 27, 25 parsel, 415 ada 6 parsel ve 417 ada 2 parsel … taşınmazlar ayrı ayrı 96 pay kabul edilmek suretiyle 48 payın payları oranında davacı … ve arkadaşları adlarına 48 payın payları oranında davalı … ve arkadaşları adlarına, 415 ada 6 parsel … taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı ev ve ahırın davalılar … kızı … ile … çocukları …, …, … ve …’a ait olduğunun 3402 … Yasa’nın 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine, çekişmeli 353 ada 5, 354 ada 40, 37 parsel, 355 ada 6 parsel ve 415 ada 7 parsel … taşınmazlar tamamı 12 pay kabul edilmek suretiyle 6 payın payları oranında davacılar … ve arkadaşları, 6 payın davalı … adına tapuya tesciline, çekişmeli 415 ada 7 parsel … taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin ve 353 ada 5 parsel … taşınmazın üzerinde bulunan tek katlı ev ve ahırın davalı … oğlu … …’ya ait olduğunun 3402 … Yasa’nın 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.01.2016 tarih ve 2012/30 Esas, 2016/1 Karar … kararı, davalı …, …, … …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.04.2019 tarih ve 2016/4046 Esas, 2019/2400 Karar … ilamı ile; “Davacılar … ve arkadaşları vekilinin, karar tarihinden sonra dosyaya sunduğu 26.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile temyize konu 353 ada 2, 3, 4, 5, 354 ada 1, 37, 40, 355 ada 6, 414 ada 25, 27, 415 ada 6, 7 ve 417 ada 2 parsel … taşınmazlara yönelik davadan feragat ettiğini beyan ettiği, 6100 … HMK’nın 310. maddesinde feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun’un 311. maddesinde de feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağının ifade edildiği, buna göre davacıların hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat etmesinin hukuken mümkün olduğu, ancak hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında bir karar verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olduğu açıklanarak, bu konuda bir karar verilmesi” gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” … ili …,… mahallesinde 354 ada 1, 353 ada 2, 353 ada 3, 353 ada 4, 414 ada 27, 414 ada 25, 415 ada 6, 417 ada 2, 353 ada 5, 354 ada 40, 354 ada 37, 355 ada 6 ve 415 ada 7 parsel … taşınmazlar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 358 ada 18, 19, 20, 22 parsel … taşınmazların tespit maliki olan davalılar beyanlarında, bu taşınmazların babaları …’ya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş iseler de, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıkların beyanlarına göre, davacıların babası …’nın, kullandığı dava konusu 358 ada 18, 19, 20 ve 22 parsel … taşınmazları … ile başka arazilerle becayiş etmek istediği, ancak becayişin (takas, trampa) gerçekleşmediği, akrabası olduğu için …’nın bu yerleri …’nün kullanmasına müsaade ettiği, ancak mülkiyetini devretmediği, …’nın ve çocuklarının kullanımının malik sıfatı ile değil … adına olduğu, bu taşınmazlarda … ve çocuklarının hakkının bulunmadığı, davacıların bu taşınmazlarda 1/2 oranında hakkının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 358 ada 18,19,20 ve22 parsel … taşınmazların tespitlerinin iptaline ve taşınmazların hükümde gösterilen paylarla tapuya tesciline ” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz dilekçelerinde; temyize konu taşınmazların …’ dan müvekkilleri olan davalılara intikal ettiğini, tapu kaydı sunduklarını ancak incelenmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu (3402 … Kanun) hükümleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve ayrıca davacıların murisi …’ nın tapu kaydında yer alan 1/2 payının, kendi (muris …’ nın) mirasçıları arasında yapılan taksimle davacı tarafa düştüğünün anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun’a uygun olup davalılar … ve … vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
54,40’er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45’er TL’nin temyiz eden davalılar … ve …’dan ayrı ayrı alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…