YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14230
KARAR NO : 2023/6629
KARAR TARİHİ : 20.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1470 E., 2021/572 K.
BİRLEŞEN DOSYA DAVACILAR: 1-…
DAVA TARİHİ : 31.10.2003
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mutki Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2003/95 E., 2018/37 K.

Taraflar arasında Mutki Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 107 ada 17 parsel … 537,99 m2 yüzölçümlü taşınmaz mera niteliği ile tespit edilmiştir.
Davacı … İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro tespitinin iptalini ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davacı …, tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla taşınmazın adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazı da kapsadığı belirtilen 1962 tarihli ve 63 no.lu toprak tevzi komisyonunca mera olarak tanzim edilen 29 no.lu tevzi parsel kaydının bilimsel gerçekliğinin olmadığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı … lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, davacı … tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline, davacı … İdaresi tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş,karara karşı davacı … İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı … lehine 3402 … Kanun’un 46/1 ve 14 üncü maddeleri gereği zilyetlik şartları oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve Kanuna aykırılık görülmediği gerekçesi ile davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, HMK’nın 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.