YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15697
KARAR NO : 2021/12876
KARAR TARİHİ : 23.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davalı … Belediyesi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2021 tarihli ve 2018/7825 Esas, 2021/166 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. İhbar olunan Milli Eğitim Bakanlığı vekili ve davalı … Belediyesi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, kayden 13/50 oranında paydaşı olduğu 10650 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava dışı Konak Belediyesi tarafından kamulaştırma yapılmaksızın basketbol ve futbol sahası yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte 47.306,88 TL) ecrimisilin dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan … Belediye Başkanlığından tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, pasif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın … ile İl Özel İdaresine ihbarını istemiş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.
İhbar olunanlar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; ilk kararda davanın kabulü ile … İli … İlçesi 10650 ada, 3 ve 4 parselde kayıtlı taşınmazda, davacının paydaş olduğu taşınmazda davalının yol, kaldırım ve spor sahası yapmak suretiyle kullandığı anlaşıldığından 47.306,88 TL ecrimisil bedelinin, ecrimisil dönemleri sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtayca; hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı … vekili ve davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, dava konusu yapılan … İli … İlçesi 10650 ada, 3 ve 4 parselde kayıtlı taşınmazda, davacının paydaş olduğu taşınmazda davalının yol, kaldırım ve spor sahası yapmak suretiyle kullandığı anlaşıldığından 33.629,97 TL ecrimisil bedeli ile 5.605,02 TL yasal faiz olmak üzere toplam 39.234,99 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 18.01.2021 tarihli ve 2018/7825 Esas, 2021/166 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu defa hükme karşı ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığı vekili ve davalı … vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davalı … vekilinin karar düzeltme taleplerinin; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.
2. Karar düzeltme talep eden Milli Eğitim Bakanlığı’na (Hazine) dava ihbar edilmiş olup Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacı veya davalı taraflar yanında davaya müdahale talebinde bulunulmadığı, müdahil sıfatıyla davaya da katılmadığı anlaşılmakla taraf sıfatı bulunmadığından karar düzeltme talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme taleplerinin ve yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin ayrı ayrı REDDİNE, anılan Kanun’un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK’un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen … Belediye Başkanlığından alınarak Hazine’ye irad kaydına, davalı …’nın yatırdığı 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.