YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16203
KARAR NO : 2022/3263
KARAR TARİHİ : 05.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapunun Beyanlar Hanesine 2/B Ve Kullanıcı Şerhi Verilmesi Talebi
MAHKEMESİ : … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… İli Kepez İlçesi Ünsal Mahallesi 28115 ada 16 parsel (eski 991 parsel) 454,16 m² yüzölçümünde arsa vasfında “3 adet dut 3 adet zeytin 4 adet harnup 35 kavak ağacı … Kızı …’a aittir” şerhiyle … Vakfı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle Çekişmeli taşınmazın … Kadastro Mahkemesinin 1991/145 Esas ve 1995/102 sayılı kararı ile 1942 yılında orman tahdidi içerisinde iken 1976 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışmasında orman dışına çıkartıldığı gerekçesiyle Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini, davacının önceki zilyetten 1998 yılında devir almak taşınmaza zilyet olduğunu, taşınmazın 2/B alanı olduğunun kesinleşen Mahkeme kararıyla sabit olduğunu, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Orman Yasası’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve 30.12.2011 tarihinden öncesinden beri davacının zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı … vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz eden davacı …’den alınmasına 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.