YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17234
KARAR NO : 2023/1974
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 11 parsel sayılı 2635,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kayısı bahçesi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Köyü 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ziraat arazisi olduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptali ile kendisi, Bahri … ve … … … adlarına 1/3 hisse oranında tespit edilen 128 ada 12 parsel ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2012 tarihli ve 2009/16 Esas, 2012/2 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne, 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tespitinin iptali ile … ve … oğlu … 01.05.1956 doğumlu davacı … adına tesbiti ile bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2012 tarihli ve 2009/16 Esas, 2012/2 Karar sayılı önceki kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 tarihli ve 2012/11380 Esas, 2013/1582 Karar sayılı ilamıyla; ”.. dava konusu 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazın sınırında orman bulunduğundan taşınmazın öncesini gösteren hava fotoğrafları ve memleket haritası uygulaması yapılmadan salt keşif günündeki bulgulara göre düzenlenen bilirkişi raporları ile uyuşmazlık çözümlenemeyeceği, taşınmazın orman olup olmadığının ve hukuki durumunun öncesi itibariyle araştırılması gerektiği açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine”‘ değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1954, 1957, 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz ile bitişiğinde davacıya ait taşınmazın aynı toprak yapısında olduğu ve bir bütün olarak kullanıldığı, taşınmazın evveliyatının orman arazisi olmadığı, davacının kadastro tespitinden önce 20 yıllık zilyetlik şartını doldurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … İli … İlçesi … Köyü’nde bulunan dava konusu 129 ada 11 parsel numaralı taşınmazın davalı Maliye Hazinesi adına olan tespitin iptali ile … ve … oğlu Darende 01.05.1956 doğumlu davacı … adına tespiti ile bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususların tam olarak karşılanmadığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili zilyetlik tespiti yapılmadığını, davacı yönünden zilyetlik şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası , 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’ nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri ile 6831 sayılı Orman Kanunu’ nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.