YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17409
KARAR NO : 2023/1955
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1146 E., 2021/1173 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/36 E., 2019/301 K.
Taraflar arasındaki vakıf senedi değişikliğinin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın teftiş makamı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı Türkiye Aile Hekimliği Araştırma Geliştirme Ve Eğitim Vakfı temsilcisi dava dilekçesinde, Vakıf senedinin “Vakfın mütevelli heyeti, ekli listede adları yazılı gerçek kişilerden oluşan 8 kişidir” şeklindeki 8/1f maddesinin “Vakfın mütevelli heyeti, ekli listede adları yazılı gerçek kişilerden oluşan 7 kişidir” şeklinde değiştirilmesine dair Bursa 10. Noterliği’nin 12.12.2018 tarihli ve 51598 yevmiye numaralı tadil senedinin tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP (TEFTİŞ MAKAMI GÖRÜŞÜ)
İlk Derece Mahkemesince teftiş makamı … Genel Müdürlüğünden senet değişikliğine ilişkin görüşü sorulmuş, İdare 15.01.2019 tarihli müzekkere cevabında, “4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 Sayılı Kanun) 112 nci maddesinde ancak haklı sebebin bulunması halinde mahkemeden vakfın yönetim organının değiştirilmesinin istenebileceği, Vakıf senedinde mütevelli heyetin vakıf kurucusu olan 8 kişiden oluştuğu şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, senette üyeliklerde eksilme halinde yerinin ne şekilde doldurulacağının da düzenlendiği, böyle bir değişikliğe neden ihtiyaç duyulduğunun davacı Vakıfça açıklanmadığı, tescili istenen tadil senedinde mütevelli heyet üye sayısının değiştirildiği fakat ekli listede değişiklik yapılmadığı, açıklanan nedenlerle değişikliğin tescilinin uygun olmadığı,” bildirilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “senet değişikliği için yetkili organ olan mütevelli heyeti tarafından oybirliği ile karar alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türkiye Aile Hekimliği Araştırma Geliştirme ve Eğitim Vakfı’nın vakıf senedinde yapılan Bursa 10. Noterliği’nin 12.12.2018 tarihli ve 51598 yevmiye sayılı vakıf senedinin tadiline ilişkin değişikliğin vakıf siciline tesciline, karardan ve Bursa 10. Noterliği’nin 12.12.2018 tarihli ve 51598 yevmiye sayılı evrakın merkezi sicile kaydolunup ve Resmi Gazetede yayınlanmak üzere … Genel Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı teftiş makamı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Teftiş makamı … vekili 15.01.2019 tarihli görüş yazısında ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “mütevelli heyetin davacı Vakfın yönetim organı olduğu, 4721 Sayılı Kanun’un 112 nci maddesi uyarınca ancak haklı sebebin varlığı halinde vakıf senedinde değişiklik yapılabileceği, davacı tarafından mütevelli heyeti değişikliği için haklı bir sebep ileri sürülmediği, Vakıf senedinde mütevelli heyet üyeliğinin boşalması halinde yerinin nasıl doldurulacağı da düzenlendiğinden vakıf senedi değişikliğine ihtiyaç bulunmadığı” gerekçesiyle … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince yeniden kararla davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince denetimin kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılması gerekirken vakıf yönetiminin yerine geçerek karar verdiği, mütevelli heyet üyelerinden birinin istifa ettiği, yeni üye bulmak yerine senet değişikliği yoluna gidildiği, mevcut durumda vakıf yönetimine katılmak isteyen aday bulunamadığı halde Vakfın sona ereceği, davanın hasımsız açıldığı, … Genel Müdürlüğünün davada taraf sıfatının bulunmadığı, senet değişikliğine dair kararları istinaf yetkisinin de bulunmadığı, hasımsız açılan davada idare lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği açıklanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı vakfın senedinde değişiklik yapılmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 Sayılı Kanun’un 112 nci maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.