YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17411
KARAR NO : 2021/12615
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yargılaması sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Milas Kadastro Mahkemesince, 15.02.2018 ve 23.02.2018 tarihli ve 2016/9 Esas, 2018/8 Karar sayılı ek kararlarla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında ve tapuda … adına kayıtlı bulunan eski 122 ada 20 parsel sayılı 1.869,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 167 ada 18 parsel numarasıyla ve 2.075,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, davalıya ait Dağbelen Köyü 122 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçümü artışının, bitişikteki yolun daraltılmasından ileri geldiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ile kısmen reddine, dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi Girel Mevki eski 122 ada 20 parsel (yeni 167 ada 18 parsel) sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanağının iptaline, harita mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 13.04.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide; davalı 167 ada 18 parsel içerisinde sınırlandırılarak (A) harfiyle işaretlenen 179,69 m2’lik kısmın bu parselden çıkartılarak yola terk edilmesine, neticeten 167 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1.895,26 m2 olarak tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece, 15.02.2018 ve 23.02.2018 tarihli ek kararlarla, gerekçeli kararın davacı Hazine tarafından 30.01.2018 tarihinde tebliğ alındığı, hükmün 13.02.2018 tarihinde yazılan ve 14.02.2018 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz edildiği, bu haliyle HMK’nin 345. maddesine göre 2 haftalık yasal süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden 6100 sayılı HMK’nin 341 ila 360. maddelerine göre reddine karar verilmiş, bu defa davacı Hazine vekilinin ek karar ve asıl kararı istinaf etmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinafa konu edilen gerekçeli kararın, 30.01.2018 tarihinde, Milas Mal Müdürlüğü- Hazine Avukatlığı’nda görevli olduğu bildirilen … imzasına Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği, buna göre iki haftalık istinaf süresinin 13.02.2018 günü mesai saati bitiminde sona erdiği, buna karşılık davacı Hazine vekilinin 14.02.2018 hakim havale tarihli istinaf dilekçesiyle istinaf yoluna başvurduğu, 6100 sayılı HMK’nin 345/1. maddesinde öngörülen iki haftalık sürenin dolmasından sonra kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddedilmesine ilişkin ek kararların doğru olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.