YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17435
KARAR NO : 2021/12614
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 129 ada 31 parsel sayılı 14.700,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 175 ada 6 parsel numarasıyla ve 14.527,98 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar … ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 129 ada 30 parsel sayılı 13.273,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 175 ada 5 parsel numarasıyla ve 13.365,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait 175 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu … İlçesi … Mahallesi … Mevki eski 129 ada 30 parsel (yeni 175 ada 5 parsel), eski 129 ada 31 parsel (yeni 175 ada 6 parsel) sayılı taşınmazların uygulama tespit tutanağı gibi tapuya tescilin karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, mahkemenin 15.02.2018 ve 23.02.2018 tarihli ek kararlarıyla, gerekçeli kararın davacı Hazine tarafından 30.01.2018 tarihinde tebliğ alındığı, kararın 13.02.2018 tarihinde yazılan ve 14.02.2018 tarihinde havale edilen dilekçe ile istinaf edildiği, HMK’ nin 345.maddesine göre 2 haftalık yasal süresinin geçtiği gerekçesiyle, süresinde ibraz edilmeyen ve süresi geçen istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden 6100 Sayılı HMK’ nin 341 ila 360. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, bu defa, Hazine vekilince ek karar ve asıl karar istinaf edilmekle, İzmir Bölge Adliye 16. Hukuk Dairesi’nce, istinafa konu edilen gerekçeli kararın, 30.01.2018 tarihinde, … Mal Müdürlüğü-Hazine Avukatlığı’nda görevli olduğu bildirilen … imzasına Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği, buna göre iki haftalık istinaf süresinin 13.02.2018 günü mesai saati bitiminde sona erdiği, davacı Hazine vekilinin 14.02.2018 hakim havale tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, 6100 sayılı HMK’nin 345/1. maddesinde öngörülen iki haftalık sürenin dolmasından sonra kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle Mahkemesince 23.02.2018 tarihli ek karar ile istinaf süresinin geçmesi nedeniyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu reddedilmesine ilişkin kararların doğru olduğu gerekçesiyle, Hazine vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.