YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17439
KARAR NO : 2021/13121
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine verilmiş olup, hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, … İli … İlçesi … Köyünde bulunan doğusu 846 parsel ve kuzeyi 845 parsel … ait, Güneyi 991 parsel ile çevrili 25.000 m2 ve doğusu leçe, batısı ve güneyi … ait 103 parsel, Kuzeyi … tarlası olarak bilinen 69 parselle çevrili 6.000 m2’lik taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların TMK’nin 713/6. Maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, … ilçesi … Köyünde kain, bilirkişi raporu krokisinde A harfi ile gösterilen 29.954,88 metrekarelik kısmın, B harfi ile gösterilen 3.893,86 metrekarelik kısmın, T1 ile gösterilen 282,96 metrekarelik kısmın, T2 ile gösterilen 3.649,56 metrekarelik kısmın, ve T3 ile gösterilen 3.165,43 metrekarelik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazların … Mahallesi 845 ve 1002 parsellerin çapı kapsamında kaldığı; Mal Müdürlüğünün 14.12.2015 tarihli yazısıyla da, davacının dava konusu ettiği taşınmazların … Kadastro Mahkemesi’ nde dava konusu olduğu belirtildiğinden, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bu hususların araştırılması için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi üzerine dosya arasına celp edilen kayıtlardan, … Köyü 1002 parselin içinde kaldığı belirtilen bir kısım taşınmazın … Kadastro Mahkemesinin 2011/5 Esas 2018/10 Karar sayılı dosyasında dava konusu olduğu ve kararın henüz kesinleşmediği ve tapu kayıtlarına göre … Mahallesi 845 ve 1002 parsellerin tevhid işlemiyle pasif duruma alındığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında, çifte tapunun oluşumuna neden olunmaması açısından, çekişmeli taşınmazların kadastro mahkemesinde dava konusu olup olmadıkları, tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise ne surette oluştuğu tespit edilip değerlendirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak tescil kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ve krkosi Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmazların daha önce tapu kaydı oluşan yerlerden olup olmadığı, şayet oluşmuşsa ne surette oluştuğu sorulmalı, parsel numarası bildirilmesi halinde bu parsellerin kadastro mahkemesinde dava konusu olup olmadıkları kadastro mahkemesinden sorularak, belirlenecek dosyalardaki fen bilirkişi raporlarıyla temyize konu dosyadaki fen bilirkişisi raporları çakıştırılmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinde dava konusu olup olmadıkları açıklığa kavuşturulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.