YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17684
KARAR NO : 2023/2370
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/756 E., 2021/814 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/678 E., 2021/303 K.
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … Genel Müdürlüğü (VGM) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı VGM vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar …, … ve …’nun Kayseri’de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Nasrullahzade Mehmed Bin Nasullah Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı VGM vekili cevap dilekçesinde; davalı olarak Mülhak Vakıf yerine mütevellinin gösterildiğini, davacıların vakfeden ile soybağını ispat etmeleri gerektiği, galle fazlası için vakfiye şartlarının incelenmesi gerektiği açıklanarak açılan davanın reddi savunulmuştur.
2.Davalı Mülhak Vakıf vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmamış, katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.1987 tarihli 1986/640 Esas ve 1987/616 Karar sayılı ilamında vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen kişinin … ve …ten olma 1940 doğumlu … olduğu, davacıların veraset ilamında belirtilen murislerinin ise … ve …’ten olma 10.05.1940 doğumlu … T.C. kimlik numaralı muris … olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1942/27 Esas – 1943/11 Karar sayılı 24.02.1943 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 1979/928 Esas – 1979/3485 Karar sayılı 24.04.1979 tarihli ilamında da belirtildiği üzere ilk vakıf kurucusu ile irtibat kurulması gerekmediği ve davacıların galleden yararlanan evladın kızı-oğlu/mirasçısı olduğu, davalı … Vakfı’nın 4 Şaban 992 H. / 1584 M. tarihli vakfiyesinin galle ile ilgili kısmında vakıf gelirinin dağıtımında batın şartı yer almadığı, davacıların davalılardan … Vakfı ile irtibat kurduğu, bu sebeple davacıların, davalı … Vakfının galle fazlasından yararlanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı VGM vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı VGM vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların vakfeden ile soybağını ispat etmeleri gerektiği, vakıf evlatlığının tespiti davalarının miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğundan vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılması gerektiği, vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenerek davacıların galleden istifade etme haklarının olup olmadığının tespitinin gerektiği, yine vakfiyede batın şartı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların galleden yararlanan evladın kızı-oğlu / mirasçısı olduğunun dosya kapsamı ile belgelendiğinin belirlendiği ve batın şartının yer almadığı, böylece davacılar bakımından galle fazlasından yararlanma koşullarının gerçekleştiğinden bahisle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı … Kanunu’nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 76 ıncı maddeleri, … Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.