YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2137
KARAR NO : 2021/5148
KARAR TARİHİ : 16.06.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi Yolu ile Soybağının Reddi Kararının Ortadan Kaldırılması
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 6. Aile Hukuk Mahkemesinin 25.10.2019 tarihli ve 2019/331 Esas, 2019/759 Karar sayılı kararıyla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı yargılamanın iadesine isteyen Burhan vekili ile fer’i müdahiller vekil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince yargılamanın iadesini isteyen Burhan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, fer’i müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez yargılamanın iadesinin isteyen Burhan vekili ile fer’i müdahiller vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararın duruşma istemli temyiz edilmiş ise de duruşmalı inceleme talebinden feragat nedeniyle duruşma isteminin reddiyle, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın iadesi yolu ile soybağının reddine dair verilen kararın ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın esası incelenmeksizin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise yargılamanın iadesini isteyen Burhan’ın ileri sürdüğü hile iddiasına dair maddi olguları ispat edemediği gibi hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, fer’i müdahillerin istinaf isteminin ise usulden reddine karar verilmiştir.
Bir davada usul yönünden ret sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir.
Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Davanın hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmesi mümkün değildir. Nitekim yargılamanın iadesi taleplerinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 379. maddesi gereği işin esasının incelenmesinden önce talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığı, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığı ve ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının mahkemece kendiliğinden inceleneceği, bu koşullardan biri eksik ise hâkimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince “hileli davranış” nedenine dayalı yargılamanın iade isteminin süresinde olmadığı tespit edilerek işin esası incelenmemiş olup istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da yargılamanın iadesi isteminin süresinde olmadığı tespit edilmesine rağmen işin esasının incelendiği intibasını verecek şekilde yargılamanın iadesini isteyenin ileri sürdüğü maddi vakıaları ispatlayamadığı gerekçesine de yer vermesi doğru değil ise de; açıklanan hususun temyiz kapsamı dışında kaldığı da dikkate alınarak yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve yargılamanın iadesi için Kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (11.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesine gönderilmesine, temyiz edenlerin ödemiş olduğu 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.