YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3334
KARAR NO : 2022/2543
KARAR TARİHİ : 21.03.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 783 parsel sayılı 4.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 234 ada 6 parsel numarasıyla ve 4.168,14 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 129 parsel sayılı 3.380,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 65 parsel numarasıyla ve 3.212,72 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda davacı … adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1425 parsel sayılı 172,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 220 ada 67 parsel numarasıyla ve 143,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı …, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının reddine, çekişmeli 234 ada 6 parsel (eski 783 parsel), 121 ada 65 (eski 129 parsel) ve 220 ada 67 (eski 1425 parsel) parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.