YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/353
KARAR NO : 2021/3502
KARAR TARİHİ : 14.04.2021
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı asıl davada; davalının yapmış olduğu samanlık ve beton merdivenin kendi parseline tecavüzlü olduğunu; birleşen davada ise taşınmazının içinde yol olmamasına rağmen davalının yol varmış gibi kullanımda bulunduğunu bildirerek asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal’e, birleşen davada ise elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm; davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal’e; birleşen dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin asıl ve birleşen davada ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nin 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Hal böyle olunca, vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde tek vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Yerel Mahkeme hükmüne 4. bent olarak “Davalı birleşen davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1.740,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ifadelerinin eklenmesine, bundan sonraki bendlerin bend numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.