YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3759
KARAR NO : 2023/453
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazine’nin davasının reddine, davacı …’ın davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Adana ili … ilçesi … Köyü 64 parsel sayılı 75.125,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ,…. ve mirasçıları olan davalılar adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili, 64 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edildiğini, ancak uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı miktar ve hudut itibariyle kapsamadığını ve taşınmaz üzerinde davalılar yararına zilyetlik yolu ile edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
3. Davacı …, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın satın aldığı kısmın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.
4. Davacı …., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar yargılama aşamasında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21/04/1995 tarih 1995/27 Esas 1995/69 Karar sayılı önceki kararı ile, “davacı Hazine’nin davasının sübut bulmaması nedeniyle, davacı …’nın davasının ise feragat nedeniyle reddine, davacı …’ın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.1964 tarih 1961/5 Esas ve 1964/47 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında ancak … mirasçılarından … oğlu …’a isabet eden miras payının da … mirasçıları adına tesciline,” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.02.2013 tarih ve 2013/1353 Esas 2013/1433 Karar sayılı ilamıyla; “Kadastro Hakiminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca doğru ve infazı kabil bir karar vermek zorunda olduğu, Mahkemece taşınmazın paylı olarak tesciline karar verilmiş ise de kararda pay ve payda oranlarının birbirini tutmadığı, kararın bu haliyle infazının mümkün olmadığı belirtilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “davacı Hazinenin davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacı …’ın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.1964 tarihli ve 1961/5 Esas ve 1964/47 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında ancak … mirasçılarından … oğlu …’a isabet eden miras payının da … mirasçıları adına tesciline” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, Kadastro Tespitine İtiraza ilişkindir.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmazı miktar ve hudut itibariyle kapsayıp kapsamadığı ve taşınmaz üzerinde davalılar yararına zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 14, 17 ve 20 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak ve mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinin ve hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin birinin mevcut olmadığının belirlenmiş olmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.