YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3901
KARAR NO : 2022/3391
KARAR TARİHİ : 06.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen karar ve ek karara karşı davacı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, ek kararının kaldırılmasına ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… İli Karacasu İlçesi Yeşilyurt Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 126 ada 134 parsel sayılı taşınmaz, 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmış, 2016 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uygulamalannda ise davalı adına zeytinlik vasfı ile tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın özel mülke konu olacak yerlerden olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek; davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile, … İli, Karacasu İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi 126 ada 134 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararda, hükmün kesin olduğunun belirtilmesi üzerine davacı Hazine vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, Mahkemece ek kararla, dava konusu taşınmazın değerinin kadastro tespit tutanağında 676,18 Türk Lirası gösterildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2). maddesi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesi ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu defa, davacı Hazine vekili tarafından ek karar ve asıl karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin, Mahkemenin ek kararına yönelik istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/(2) maddesi uyarınca kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davacı Hazine vekilinin, Mahkeme kararına yönelik istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(l)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.