YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4267
KARAR NO : 2023/239
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı … vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … dava dilekçesinde; 144 ada 64 ve 70 parsel sayılı taşınmazların ortasında bulunan ve tapu kaydı bulunmayan 31.117 metrekare yüzölçümlü 144 ada 69 parsel sayılı taşınmazı kendisi ve müştereklerinin en az 40 yıldır ekip biçtiğini, taşınmazının hazine adına tespit gördüğünü, 144 ada 64 ve 70 parsel sayılı taşınmazlarının devamı niteliğinde olan bu yerin tamamınında 1/3 hisse nispetinde Hamza ve … İbrahim isimli kardeşleriyle müşterek olduğunu, 144 ada 69 parselin, kendisi, Hamza ve Hamza’nın oğlu … İbrahim Kaplan isimli kardeşleri ile 1/3 hisse nispetinde adlarına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ve 2015/6822 Esas, 2016/6797 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın evveliyatından beri davacı …’ın babası …’a ait olduğu, kök muris …’ın vefatı ile taşınmazların mirasçılarına ırsen intikal ettiği, yargılama aşamasında tüm mirasçıların davacı … lehine taşınmazdan feragat ettikleri, yalnızca mirasçılardan …’ın davacı lehine feragatte bulunmadığı, bu durumda taşınmazın Maliye Hazinesi ile bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 144 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı 3 pay kabul edilerek, 2 payın davacı …, 1 payın … adlarına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve 2015/6822 Esas, 2016/6797 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu 144 ada 69 parsel sayılı taşınmazın komşu parsellerinin sınırlandırma ölçü krokileri tutanak örnekleri ve varsa dayanağı belgelerin getirtilerek, komşu taşınmazlar arasında mera parseli var ise usulüne uygun mera araştırması yapılması, bundan sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla taşınmazlar başında keşif icra edilmesi; keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazın, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi ve kadastrocu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan; taşınmazın toprak yapısının tereddüde meydan bırakmayacak şekilde tespit ettirilerek, tarıma elverişli olup olmadığının belirlenmesi, imar-ihya edilip edilmediği edilmişse ne zaman başlandığı ve ne zaman tamamlandığı hususunda ve taşınmazın toprak yapısı ve niteliği, kullanım şekli hususlarında ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, bilimsel rapor alınması, fen bilirkişisine ayrıntılı taşınmaza komşu taşınmazları da gösterecek şekilde ayrıntılı denetime elverişli kroki düzenlettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 26.06.2019 havale tarihli harita mühendisi bilirkişinin raporunda (A) ve (C) ile gösterilen kısımda davacı taraf lehine iktisap koşullarının oluşmadığı, (B) ile gösterilen kısmın ise davacı tarafın kök murisi …’dan mirasçılarına intikal ettiğini ancak diğer bir kısım mirasçıların davacı lehine muvafakat beyanında bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 144 ada 69 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, 26/06/2019 havale tarihli Harita Mühendisi bilirkişinin raporunun ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 7.337,86 metrekarelik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek kuru tarım arazisi niteliği ile 2/3 hissesinin davacı … adına, 1/3 hissesinin ise … adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 17.817,58 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 6.011,94 metrekarelik kısmının taşınmazın niteliği değişmeksizin tespit maliki Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda (A) ve (C) ile gösterilen kısımlarda da davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, bu kısımlara yönelikte davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebepler ile resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve yasaya aykırı olup aynı zamanda mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısımda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşulların oluşmadığını, taşınmazın öncesinin meşelik olabileceğini, mahkemece bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebepler ile resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi
3. Değerlendirme
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca 2011 yılında yapılan kadastro sırasında Diyarbakır ili, …. ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 69 parsel sayılı 31.167,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428’inci maddesi ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı … vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı … vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davacı …’dan alınmasına,24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.