YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4307
KARAR NO : 2023/658
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Red
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında, Artvin İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 3 parsel sayılı 938.405,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı … dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2013/29 Esas, 2014/118 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporuna ekli ek-2 krokide (A) harfi ile gösterilen 1.917,39 metrekarelik bölümün bahçe vasfıyla davacı adına; taşınmazın geri kalan kısmının ise 153 ada 3 nolu parsel numarasıyla ve hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/5461 Esas, 2019/924 Karar sayılı kararı ile “davanın askı ilan süresi geçtikten sonra 05.03.2013 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil istemi ile açıldığını ancak, davanın açıldığı tarihte Yusufeli Kadastro Mahkemesi’nin 2012/53 Esas sayılı dava dosyası ile kadastro tespitine itiraz davası açıldığını ve kadastro mahkemesindeki davanın derdest olması nedeniyle, dava tarihi itibari ile kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; bozma öncesi alınan ziraat bilirkişisi raporu ile bozma sonrası alınan ziraat bilirkişisi raporunun çelişkili olduğunu, buna ilişkin itirazının mahkemece kabul görmediğini, mahalli bilirkişiler ve tanıkların tamamının lehine beyanda bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.