YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4323
KARAR NO : 2023/1560
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/24 Esas, 2020/126 Karar
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
Taraflar arasında görülen, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, … ili …. İlçesi …. Mahallesinde bulunan 08.01.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 4.804,57 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine ile davalılardan Elmadağ Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davaya konu alan, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmalarında taşlık olarak tescil harici bırakılmıştır.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, … ili, …. ilçesi, … Köyünde bulunan 609 parsel sayılı taşınmazı önceki malik …’tan satın aldığını, bu taşınmazı satın alırken taşınmazın etrafındaki tescil harici alanın da zilyetliğini devraldığını, sözkonusu tescil harici alanın önceki malik tarafından imar ihya edilerek kullanıldığını, tarımsal kullanımın 20 yılı aştığını açıklayarak, önceki zilyet …’un halefi olarak taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan Hazine vekili; dava konusu alanın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.
2. Davalılardan …. Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
3. Davalılardan Elmadağ Belediye Başkanlığı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
4. Davalılardan … vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.4.2012 tarihli ve 2010/51 Esas, 2012/160 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, teknik bilirkişinin 25.01.2011 tarihli rapor ve krokisinde A ile gösterilen 4.804,57 m², B ile gösterilen 5.162,21 m² ve C ile gösterilen 919,52 m² yerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) (20). Hukuk Dairesinin 07.02.2013 tarihli ve 2012/10550 Esas, 2013/871 Karar sayılı kararıyla araştırma ve incelemenin eksik olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından tescili talep edilen alanlardan A ile gösterilen alanda zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, diğer alanlarda oluşmadığı gerekçesi ile, … ili …. ilçesi … mahallesinde bulunan 08.01.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 4.804,57 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine ve davalılardan Elmadağ Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılardan Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; taşınmazın nazım imar planı içinde kaldığını, bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağını, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılardan Elmadağ Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle kazanılmaya elverişli olmadığını açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kanun’un 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 713 üncü maddesi, 3116 sayılı Orman Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine ile davalılardan Elmadağ Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz eden Elmadağ Belediye Bakanlığından alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,16.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.