YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4363
KARAR NO : 2023/6627
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/148 E., 2020/96 K.
DAVALILAR : Orman İdaresi, Hazine
DAVA TARİHİ : 24.09.2010
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dava dilekçesinde dava konusu edilen 195 ada 1 ve 196 ada 1 parsel … taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil tescil edilmiş olduğu, eldeki dava da bu taşınmazların tapusunun iptalinin talep edildiği, ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, kanun gereği, tapu iptali ve tescil davalarının tapu maliki ve hak sahipleri aleyhine açılması gerektiği, bu bağlamda Hazinenin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken bu taşınmazlar yönünden taraf teşkili sağlanmadan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, yine Mahkemece tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilen 193 ada 5 parsel ve 195 ada 2 parsel … taşınmazların dava dilekçesinde dava konusu yapılmadığı gibi, yargılama sırasında davanın bu taşınmazlara hasredildiğine dair davacıların bir ıslahının da bulunmadığı, dava dilekçesinde veya ıslah yoluyla dava konusu edilmeyen 193 ada 5 parsel ve 195 ada 2 parsel … taşınmazlar hakkında hüküm kurulmasının da usul ve kanuna aykırı olduğu, ayrıca Mahkemece davacının davası reddilen ve tapusu iptal edilmeyen 195 ada 1 ve 193 ada 1 parsel … taşınmazların halen tapuda kayıtlı olduğu dikkate alınmayarak mükerrer tescile sebebiyet verecek şekilde yeniden orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinin de doğru olmadığı ” açıklanmıştır,
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 195 ada 1 parsel … taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 196 ada 1 parsel … taşınmaz yönünden ise davacıların taleplerinin olmadığı, dava dilekçesinde 195 ada 2 parsel, 193 ada 1 parsel ve 193 ada 5 parsel … taşınmazlara ilişkin bir talebe yer verilmediği, yine yargılama sırasında davanın bu taşınmazlara hasredildiğine dair davacıların bir ıslahının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi