YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5093
KARAR NO : 2023/1595
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/91 E., 2020/172 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine, esas hakkında yeniden hüküm kurulması kararı
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1.Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen dosyada davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 1 parsel sayılı 178.650 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Davacı … vekili birleşen … 1. Kadastro Mahkemesi’nin 2016/120 Esas dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
4. Davacı … ve arkadaşları vekili birleşen … 1. Kadastro Mahkemesi’nin 2017/49 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.
5. Müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesiyle; çekişmeli 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak, mera olarak sınırlandırılması istemiyle davaya katılmıştır.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “hava fotoğraflarında taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığı, ziraatçı bilirkişi raporunda da mera bitkilerinin bulunduğunun tespit edildiği gibi ekonomik amaca uygun zilyetliğinde bulunmadığı” gerekçesiyle müdahil Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacı … ve arkadaşlarının davasının feragat nedeniyle reddine ve diğer davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosyada davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Birleşen dosyada davacı … vekili istinaf dilekçesinde; tapu kaydına dayandıklarını, taşınmazda zilyetliklerinin de bulunduğunu, taşınmaz üzerinde taşın bulunmasının doğal olduğunu, zira çeltik ekimi yaptıklarını, mahallinde alınan beyanların yanlış olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, taşınmaza ekin ekmek suretiyle zilyet olduklarını, mahalli bilirkişilerin yöreden olmadıklarını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davaların tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, davacı … tarafından 31 parça tapu kaydına dayanılmış ise de çıkarılan ihtara rağmen 6100 Sayılı Kanun’un 194/2 nci maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz için hangi kayda dayanıldığı açıklanmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği, ancak taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu açıklanarak, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı ada ve parsel numarasıyla mera olarak sınırlandırılmasına, ana dosyada davacı …’un davasının reddine, birleşen 2016/120 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2017/49 Esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, birleşen dosyada davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen dosyada davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın mera vasfında olup olmadığı ve davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 16 ncı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosyada davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz eden birleşen dosyada davacı …’tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.