YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5128
KARAR NO : 2023/5483
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/230 E., 2020/226 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/60 E., 2019/121 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ilçesi, Cuma köyünde yapılan orman kadastro çalışmaları ve ayrıca yine 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun)
3302 … kanunla değişik 2B maddesi çalışmaları neticesinde, orman tahdit ve orman kadastro sınırlarında kalan davaya konu 368 parsel … taşınmazın tapusunun hukuken geçerliliğinin olmadığını, davaya konu 368 parsel … taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı davacılar ve murislerinin 17.11.1978 tarihinden satın almak suretiyle malik olduklarını, satın alınan tarihte tapu kaydında orman şerhinin bulunmadığını, söz konusu taşınmazın arazi kadastro çalışmaları sırasında tarım arazisi olduğunu, bilahare yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın tahdit haritası içerisinde bırakıldığını ve taşınmazın beyanlar hanesine 05.01.1995 tarih ve 48 yevmiye no ile orman şerhi verildiğini, taşınmazın eylemi orman alanında kalması nedeniyle, taşınmazlara … tarafından fiilen el atıldığını ve buna istinaden … aleyhine … 4. Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davası açıldığını ifade ve özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve esası yukarıda belirtilen kararında; … Orman İşletme Şefliğinin, dosyada mevcut olan 09.05.2017 tarihli ve E.972782 … yazıları ekinde bulunan orman kadastro harita ve tutanaklarının incelenmesinde, 6831 … Kanuna göre 6 nolu orman kadastrosunca yapılan aplikasyon çalışmalarında tanzim edilen tutanaklardan daktilo sayfa no: 94 incelemesinde dava konusu 368 nolu parselin Devlet Ormanı sayılan bölümünün Yazıyüzü Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, yörede 1966 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 368 nolu tapulama parseli olarak davalılar adına senetsizden tespit edilmesine rağmen bu yerle ilgili memleket haritası ve hava fotoğrafının görülmesi sonucunda orman olarak görülmesi nedeni ile 6831 … Kanunun 1. maddesine göre Orman sayılan yerlerden olduğu ve 4785 … Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 … Kanun)
göre Devletleşen Ormanlardan olduğunun yazılı olduğu, davalı 368 parsel nolu taşınmazın eylemli olarak orman halinde bulunan ve kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kalan ve kadastro bilirkişisinin hazırladığı raporda (B) harfi ile gösterdiği 30.035,24 m²’lik kısmının malikleri adına olan tapularının iptal edilerek Orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilinin yapılması, (A) harfi ile gösterilen 14.144,76 m²’lik bölümünün ise Devlet Ormanı sınırları dışında kalması nedeni ile dava konusu olamayacağından bahisle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi … … tarafından düzenlenen 05.11.2018 tarihli teknik raporda açıklanan ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen … ili, … ilçesi, … Köyü/Mah., 3 pafta, 368 parsel … 44180 m² yüzölçümlü taşınmazın 30.035,24 m²’lik kısmının davalılar üzerine olan tapu kaydının iptali ve devlet ormanı vasfıyla hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kalan dava konusu taşınmazın özel mülke konu edilemeyeceğinden, taşınmazın memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritalarına göre yeniden değerlendirilmesi halinde geçmişinin orman sayılan yerlerden olacağının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın istinafa konu A harfi ile gösterilen 14.144,76 m2 lik kısmının gerek 3116 … Kanun hükümlerine göre yapılan tahdite gerekse 06.11.1995 tarihinde yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığının anlaşıldığı gibi 1995 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarına karşı davalılar tarafından tahditin iptaline ve tapu kaydındaki orman şerhinin silinmesine yönelik açılan davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/524 Esas – 2011/24 Karar … kararı sonucunda davalarının reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 20.HD’nin 21.12.2011 tarihli ve 2011/10365- 2011/15304 E.K. … ilamı ile onanıp karar düzeltme istemlerinin de reddine karar verilmesi üzerine 10.04.2012 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla çekişmeli taşınmazla ilgili orman kadastrosunun mahkeme kararıyla kesinleştiği ve tahdit hattının belirlendiği istinafa konu eldeki dosyada da kesinleşen tahdit içerisinde kalan ve kalmayan kısımların isabetli şekilde belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı … İdaresi vekilinin çekişmeli taşınmazın, davanın reddine karar verilen A harfi ile gösterilen bölümü ile ilgili 6100 … HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu ve tahdidi sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370, 371 inci maddeleri, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.