YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5306
KARAR NO : 2023/1002
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/215 E., 2020/292 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1.Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 1.503.288,96 m2, 102 ada 1 parsel sayılı 2.644.131,27 m2 ve 103 ada 1 parsel 83.195,91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada içinde bulunan taşınmazların ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kadastro tespitlerinin iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince gerekçelendirilmiş mazeret dilekçesi reddedilerek yokluklarında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu, harita mühendisi ve ziraat mühendislerinin raporu dikkate alınmadan orman bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, orman raporunda dahi taşınmazların sürülü olduğundan bahsedildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, Kadastro Tespitine İtiraz istemine ilişkindir.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.