YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5400
KARAR NO : 2023/1085
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Iğdır ili, … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 132, 134, 135 ve 137 parsel sayılı ve sırasıyla 219.833,35, 9.387,32, 15.599,13 ve 13.688,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 132 parsel sayılı taşınmaz, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek kanal vasfıyla davalı … adına, 101 ada 134, 135 ve 137 parsel sayılı taşınmazlar ise kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacılar …, …, …, … ve … vekili dava dilekçelerinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 101 ada 132 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
3. Davacı … dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 101 ada 134, 135 ve 137 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, çekişmeli 101 ada 132 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki … olduğundan dolayı davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Iğdır 1. Kadastro Mahkemesinin 1983/243 Esas ve 1989/204 Karar sayılı dosyasında hazırlanan raporlarda dava konusu edilen taşınmazlarda kesintisiz zilyetliğin mevcudiyetine dair herhangi bir delilin bulunmadığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın üzerinde davacının 20 yıl süreyle zilyet olduğunu ispatlayamadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde kanalın yapıldığı dönemde Hazine arazisi olduğundan dolayı herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, temyize konu çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kanal ve ham toprak vasfında olmadığını, bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporların gerçeği yansıtmadığını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, taşınmazların davacılara murislerinden intikalen ve taksimen kaldığını, davacılar tarafından uzun yıllar ekilip biçildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri ile Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmış olmakla, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna uygun bulunduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı … ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.