YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5670
KARAR NO : 2021/12446
KARAR TARİHİ : 14.12.2021

MAHKEMESİ : … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik, davacı … vekili tarafından katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması sonunda … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/4 Esas, 2017/254 karar sayılı 27.10.2017 tarihli kararını kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat Ayşe Ümit Yeğenoğlu ile karşı taraftan … vekili Avukat … katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; … Köyü eski 2933, 2934, 2935, 2936 sırasıyla yeni … Mahallesi 28133 ada 71, 72, 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazların öncesinde 1163 parsel sayısında tek parsel iken, Kadastro Mahkemesinin 1991/334 Esas, 1994/2183 Karar sayılı kararı ile 1976 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tesciline, ağaçların vekil edenine ait olduğunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği ve tapuya tescil edildiği, ancak taşınmazlarda 2/B şerhi olmadığından güncelleme çalışması yapılamadığı iddiasıyla dava konusu taşınmazların Orman Yasası’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tapu kayıtlarına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/17 Karar sayılı ilamı ile “… davanın malvarlığına ilişkin bulunduğundan dava değerinin belirlenmesi gerektiği…” belirtilmek suretiyle kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine dava dosyası gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, dava konusu … İli … İlçesi eski … Köyü 2933 parselin (yeni … Mah. 28133 ada 71 parsel), … İli … İlçesi … Köyü 2934 parselin (yeni … Mah. 28133 ada 72 parsel), … İli … İlçesi … Köyü 2935 parselin (yeni … Mah. 28133 ada 73 parsel), … İli … İlçesi eski … Köyü 2936 parsellerin (yeni … Mah. 28133 ada 74 parsel) tapu kayıtlarının beyanlar hanesine parsellerin Orman Yasası 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik davacı … vekili tarafından katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/4 Esas, 2017/254 Karar sayılı 27.10.2017 tarihli kararının kaldırılarak, davacının davasının kabulüne, dava konusu … İli … İlçesi Eski … Köyü, 2933 parsel (Yeni … Mahallesi 28133 ada 71 parsel), eski … Köyü, 2934 parsel (Yeni … Mahallesi 28133 ada 72 parsel), Eski … Köyü, 2935 parsel (Yeni … Mahallesi 28133 ada 73 parsel), Eski … Köyü, 2936 parsel (Yeni … Mahallesi 28133 ada 74 parsel),’in tapu kayıtlarının beyanlar hanesine parsellerin Orman Yasası 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh edilmesine, davacının istinaf yargılamasında kendisini birden fazla duruşmada vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının İlk Derece Mahkemesindeki yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 88.350,25 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu kez davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava çekişmeli taşınmazların Orman Yasası’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğuna ilişkin şerh verilmesi talebine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/762 Karar sayılı kararının (12) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine “Davacının İlk Derece Mahkemesindeki yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine’ye verilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.