YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5686
KARAR NO : 2023/5632
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1091 E., 2020/378 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/56 E., 2019/891 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili Pamukkale ilçesi Cankurtaran Mahallesi çalışma alanında bulunan 7180 ada 3 parsel … 3.317,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu … ili Pamukkale ilçesi Cankurtaran Mahallesi 7180 ada 3 parsel … taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini, Devlet ormanı olarak kesin tahdit içinde bulanan taşınmazların niteliğinin değiştirilmesine yasal olanak olmadığını ileri sürerek, kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kalan yerin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu davalıya ait taşınmazın tapusunun 22.02.2013 tarihinde tesis edildiğini, davalıya ait tapunun eski tapu olmayıp Kadastro Müdürlüğünce tesis edilen, tedavül gören ve hukuken korunan yeni tapulardan olduğunu, ilk orman tahdidinin davalıya ait tapu tarihinden 45 yıl evvel 15.11.1968 tarihinde ilan edilerek yapıldığını, 1968 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit hattına göre davalıya ait taşınmazın orman tahdit sınırları dışında kaldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … ili Pamukkale ilçesi Cankurtaran Mahallesi 7180 ada 3 parsel … taşınmazın bilirkişi heyetinin 08.07.2019 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen yeşil renkle taralı 1.101,98 m2’lik kısmının orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu içeriği de dikkate alınarak davanın kabulü ile … ili Pamukkale ilçesi Cankurtaran Mahallesi 7180 ada 3 parsel … taşınmazın bilirkişi heyetinin 08.07.2019 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen yeşil renkle taralı 1.101,98 m2’lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının hak düşürücü süre nedeniyle davayı açma hakkının olmadığını, dava konusu yerde 1968 yılında seri bazında 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 1 inci maddesine göre yapılan orman kadastrosunda dava konusu yerin sarı renge boyanmak suretiyle orman sınırları dışında bırakıldığını, yapılan bu tespitte davacı … İdaresi tarafından itiraz edilmediğinden kesinleştiğini ve davalı adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu yerin 217, 218, 2019, 220 ve 221 numaralı orman sınır taşları arasından ve orman sayılmayan alanda kaldığını, ancak bilirkişi raporlarında dava konusu yerin yasalara aykırı olarak yine de orman sayıldığını, İlk Derece Mahkemesinin eksik incelemeye dayalı hüküm kurduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi heyetinin 08.07.2019 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen yeşil renkle taralı 1.101,98 m2’lik kısmının orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu, her ne kadar davalı vekili davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ileri sürmüş ise de Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 08.05.1987 tarihli ve 1986/3 Esas, 1987/4 Karar … içtihadı birleştirme kararıyla kamu mallarında hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı kabul edildiğinden, İlk Derece Mahkemesince kararın bu yönü ile usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı bir husus olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman tahdidine ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Kanun.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.