YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5747
KARAR NO : 2022/9813
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı … vekili Av. …., ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. …’ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 06.12.2022 Salı gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Kadastro sırasında, … İli Milas İlçesi ….,Mahallesi …., Mevkii 185 ada 1 parsel sayılı 34.467,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak ve çamlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, taşınmazda davacı şirket yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın Kadastro Komisyon Tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, davacı vekili tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Esan Eczacıbaşı Endüstriyel Hammedeler Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu HMK.’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.