YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5757
KARAR NO : 2023/1589
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/303 E., 2020/75 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … ve arkadaşları vekili, asli müdahil … vekili ve davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil … vekili tarafından, duruşması olarak incelenmesi ise davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davanın niteliği gereği duruşma istemi reddedilerek, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 32 parsel sayılı 6.570,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki 3 katlı okul binası kısmen olmak üzere bahçesi ile birlikte Milli Eğitim Müdürlüğü’nün fiili kullanımında bulunduğu ve tapu kütüğünün kök 180 ada 13 parselin beyanında “bu yer üzerinde A harfi ile gösterilen gecekondu mahiyetindeki ev … tarafından inşaa edilmiştir” şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 180 ada 32 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal suretiyle müvekkilleri olan davacıların kullanımında bulunduğunu açıklayarak, davacılar adına şerh verilmesini istemiştir.
3. Asli müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazın muris …’dan müvekkili olan asli müdahile kendilerine kaldığını açıklayarak, davacı yanında davaya katılmayı istemiştir.
4. Asli müdahil … ve … müdahale dilekçelerinde; taşınmazın muris …’dan kendilerine kaldığını açıklayarak, davacı yanında davaya katılmayı istemişlerdir.
5. Asli müdahil … ve … müdahale dilekçelerinde; taşınmazın muris …’dan kendilerine kaldığını açıklayarak, davacı yanında davaya katılmayı talep etmişlerdir.
6. Asli müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili olan asli müdahilin muris … mirasçılarının bir kısmının miras paylarını satın aldığını açıklayarak, taşınmazın asli müdahilin fiili kullanımında olduğuna yönelik şerh verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın üzerinde okul yer aldığı gibi, imar planında da okul alanı olarak ayrıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muris …’dan irsen intikal suretiyle taşınmazın … ve ailesinin zilyetliğinde olduğu, asli müdahil Kaşif’in tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin olmadığı gerekçesiyle müdahil …’nın davasının reddine, davacı … ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, müdahil … dışındaki müdahillerin taleplerinin kabulü ile dava konusu … ilçesi, … Mahallesi 180 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, “1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı okul binası kısmen olmak üzere bahçesi ile birlikte Milli eğitim Müdürlüğünün fiili kullanımındadır. 3. Bahçenin 29.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3498,59 m2’lik kısmı ve üzerindeki tek katlı ev … Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/854 Esas ve 2015/842 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseler oranında … oğlu …’ın mirasçılarının elbirliği ile kullanımında olup bina kendilerine aittir” şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ve arkadaşları vekili, asli müdahil … vekili ve davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın müvekkilleri olan davacıların murisleri … tarafından yeniden inşa edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Asli müdahil … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan asli müdahilin taşınmazı mirasçılardan sözleşmelerle devraldığını, üzerindeki ağaçları kendisinin diktiğini ve bakımını gerçekleştirildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın imar planında okul olarak ayrıldığını, taşınmazın sanayi odası vakfı tarafından yapılacak eğitim kompleksi içinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu ve asli müdahil Kaşif’in keşif sırasında kendisine ait olduğunu iddia ettiği kısmın duvar ile ayrılmış olarak okul alanında kaldığı” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, asli müdahil … vekili ve davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Asli müdahil … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda kullanımın kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil … vekili ve davalı Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50. TL’nin temyiz eden …’dan alınmasına, 179,90 TL onama harcının temyiz eden Milli Eğitim Müdürlüğünden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.