YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5781
KARAR NO : 2022/6780
KARAR TARİHİ : 07.09.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kadastro
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma talepli olarak temyiz edilmesi üzerine davanın niteliğine göre duruşma talebi reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar …, …, …, …, …, … ve … vekili, 14.11.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Sincan Tapu Müdürlüğü’nün 27.09.2016 tarih ve 35612 yevmiye numaralı yazısı ile müvekkilleri olan davacılara ait olan ve tapuda … ili Sincan ilçesi …., / …., Mahallesinde kayıtlı bulunan 157 ada 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48 ve 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mükerrer kadastroya tabi tutulduğu ve mükerrerlik oluşturan kısımların iptal edileceklerinin kendilerine bildirildiğini, davalı İdarenin yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacılara ait parsellere ilişkin 3402 Sayılı Yasa’nın 22. Maddesine dayanılarak alınan mükerrerlik işleminin iptaline ve davacıların taşınmazlarının da içinde olduğu ….., Beldesi …., Mahallesinde 1955 yılında yapılan kadastro çalışmasında belirtilen kayıtların doğru olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle, Maliye Hazinesi ve Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine dava açmıştır.
Dosya kapsamından, … ili …., ilçesi …..,/ …..,Mahallesinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında, eski 1075 parsel sayılı 34.400,00 m2, eski 1072 parsel sayılı 25.850,00 m2, eski 1076 parsel sayılı 20.000,00 m2, eski 1089 parsel sayılı 47.450,00 m2 yüzölçümüyle tespit edilen taşınmazların, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda sırasıyla; 157 ada 37 parsel sayılı ve 32.262,71 m2, 57 ada 38 parsel sayılı ve 26.471,76 m2, 157 ada 45 parsel sayılı ve 21.447,09 m2, 157 ada 46 parsel sayılı ve 48.602,20 m2 yüzölçümüyle tespit ve tescil edildikleri ve tapu kaydında davacılar ile dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı bulundukları; … ili ….,ilçesi ….., / …., Mahallesinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında eski 524 parsel sayılı 130.865,00 m2 ve eski 759 parsel sayılı 91.000,00 m2 yüzölçümüyle tespit edilen taşınmazlar, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda sırasıyla 103 ada 18 sayılı parsel numarasıyla 111.659,82 m2, 103 ada 17 sayılı parsel numarasıyla ve 93.200,48 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilikleri, tapu kaydında Yakup Gedik ve Mahir Özen adına kayıtlı bulundukları ve taşınmazların beyanlar hanesine mükerrerlik şerhi verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, kayıtlarının mükerrer olduğu iddia edilen tapu kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi gerekirken, davalı olarak … ve Maliye Hazinesi aleyhine açıldığı, davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın HMK’nin 114/1-d ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13 . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.