YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5838
KARAR NO : 2023/5612
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1455 E., 2019/125 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/4 E., 2018/5 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı … ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili Merkez ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 69 ada 10 parsel … 424,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miktar fazlası olarak Süleyman Avcı’nın işgalinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. … Diri ve diğerlerinin itirazı üzerine; 01.09.1972 tarihli 134 … Ek Komisyon kararı ile; 69 ada 9 parsele uygulanan tapunun 10 parseli de içine aldığına ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, tapu kaydının 69 ada 8 parsel içerisinde kaldığı, mükerrer bir tapu kaydı olduğu, hatta Artin vereselerine ait nısıf hissenin bile 1926 tarihinde yapılan tahkikat sırasında 8 parselin içinde kaldığı, 9 ve 10 parselin Duman Kirkor’dan Hazineye kalması gereken yerler olduğu, bu nedenle itirazların reddi ile daha önce 9 ve 10 parsellere ait verilen kararın bu yönden bozularak 2613 SK 22/C, E, D fıkraları gereğine … adına tesciline, 10 parsel üzerindeki kerpiç evin Abbas oğlu …’ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı … tarafından … aleyhine 03.11.1965 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayanılarak men’i müdahale ve taşınmazın üzerinde bulunan evin kal’i davası açıldığı, kadastro tutanağının düzenlenmesi üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/163-1970/282 E-K … ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kadastro çalışmaları ve itirazlar sonucunda Ek Komisyon kararı ile taşınmazın Hazine adına tespit gördüğü, 69 ada 10 parselin üzerinde bulunan kerpiç evin Abbas oğlu …’nun olduğu ve işgalinde olduğunun beyanlar hanesine şerh verildiği, Komisyon kararından sonra … Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla) 1972/241 Esasında dava açıldığı, davanın takip edilmemesi sebebiyle 1977/106 Karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında da dava konusu 69 ada 10 parsel … taşınmazın malik hanesinin davalı gözüktüğü, sonrasında 3194 … İmar Kanunu’nun (3194 … Kanun) 18 inci madde uygulaması sonucu oluşan parselin malik hanesinin davalı gözüktüğü anlaşılmıştır.
2.Davacı-davalı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 713 ada 12 parsel … taşınmazın 327/638 hissesinin ve 764 ada 9 parsel … taşınmazın 3/2053 hissesinin malik hanesinin Hazine adına doldurulmasını istemiştir.
3.Davalı-davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 713 ada 12 parsel … taşınmazın 327/638 hissesinin ve 764 ada 9 parsel … taşınmazın 3/2053 hissesinin malik hanesinin … mirasçıları adına miras payları oranında doldurulmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan beyan ve raporlardan öncesinin ekonomik amaca uygun kullanılmadığı 1958 yılında … tarafından kerpiç ev yapıldığı, dayanılan tapu kaydının her yere uyabilecek nitelikte sınırları havi olduğu gerekçesiyle taşınmazlardaki hisselerin Hazine adına tesciline ve 753 ada 12 parsel … taşınmazın üzerindeki evin …’ya ait olup işgalinde olduğuna karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı … ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı … ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu eski 69 ada 10 parsel … taşınmazın davacıların babası olan …’nun babasına iskanen verilen yerlerden olduğunu, taşınmazın kadastro tespitinin 1971 yılında yapıldığını, tespit tarihine kadar müvekkillerinin murisinin 20 yıldır kesintisiz ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince kadastro tespitine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımının dolmamış olduğu şeklinde hatalı hukuki niteleme ile hüküm kurulduğunu, söz konusu evin 1958’de yapıldığı ve bu hususun da 1966 tarihli keşifte dinlenen tanık anlatımları ile sabit olduğunu, 1950 yılından bu yana taşınmazın, davacıların murisi olan …’nun babası tarafından kullanıldığını, 21.11.2017 tarihli keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanlarının İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmadığını öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazlardan 753 ada 12 parsel … eski 69 ada 10 parsel … taşınmazın müvekkiller adına, muris …’nun veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli ayrıca dayanılan tapu kaydının dava dışı 69 ada 11, 12 ve 13 parsele miktarından fazla olarak revizyon gördüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı … ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanım koşullarının gerçek kişiler lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 20/2 fıkrası ve geçici 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı … ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL’nin temyiz eden davalı-davacı … ve arkadaşlarından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.