YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5874
KARAR NO : 2021/12441
KARAR TARİHİ : 14.12.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı birleşen dosya davalısı …’nun, birleşen dosya davacısı …’ın müdahil …’ın mirasçılarının, müdahil …’ın davalarının reddine, davalı birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının ve davalı sıfatıyla yapmış oldukları taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı … vekili ve Asli Müdahil … vekili, duruşmasız olarak davalı … vekili, müdahil … mirasçıları vekili, davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili, müdahale talebinde bulunan … vekili, müdahale talebinde bulunan … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat … , … ve müşterekleri vekili Avukat … , … vekili Avukat … , … vekili Avukat …, … ve müşterekleri vekili Avukat …, … vekili Avukat … geldiler. Karşı taraftan Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat … , … vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında … İli … İlçesi … köyü 971 parsel 6.762,12 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında beyanlar hanesine “… işgalindedir” şerhi verilerek Hazine adına, 980 parsel 413,61 metrekare yüzölçümünde ham toprak vasfında Hazine adına, 1246 parsel 2.644,70 metrekare yüzölçümünde tarla vasfıyla … adına,1567 parsel 5.573,18 metrekare tarla vasfında … adına, 1567 parsel 1.498,99 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında … adına tespit edilmiştir.
Davacı birleşen dosya davalısı … vekili dava dilekçesinde özetle; … İlçesi, …, 1 pafta 372 parselin etrafında … Deresi, Hali arazi, 245 ve 248 parseller ve Hali arazi ile çevrili taşınmaz yönelik olarak satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak taşınmazın davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada müdahil … dilekçesinde özetle davaya konu edilen alanda 245 ve 248 numaralı parseller ile komşu 7500 m2’lik alana yönelik olarak ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayalı taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili ayrı ayrı açtığı birleşen davalardaki dava dilekçesinde özetle; 1566 ve 1567 parseller bakımından tespit maliki davalı …’nun zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığına ve taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı … vekili dava dilekçesinde özetle; … Köyünde müvekkiline iki … arasında 4 dönüm iki evlek gayrimenkul ile 3 dönüm iki evlek arazinin iskan tevzi defterine kaydedilerek verildiğine dayanarak 1566 parselin tapusunun iptali ile müvekkili adına tespit ve tesciline veya denkleştirici adalet ilkesine göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil … vekili dilekçesinde ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … İli … İlçesi … Mevkii, F21-c-08-b-4-A pafta, 971 parsel’in zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olarak beyanlar hanesine işlenmesi ve taşınmazın Hazine adına tesciline dair … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kadastro Mahkemesi sıfatı ile) 2005/167 Esas, 2009/218 Karar sayılı, 02.06.2009 tarihli kesinleşmiş kararının mevcut olduğunu, müvekkili adına yeni numarası 157 olan parselle ilgili (eski 971) doğrudan satış başvurusu yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde özetle, müvekkilinin … İlçesi, … Mahallesi, 1 Pafta 372 parsel çevresindeki 1246 parsel üzerine inşa edilen … , … Sokak, No: 9, E blok, D: 3 numaralı daireyi satın aldığını, 1246 nolu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin müvekkili ve muhtelif şahıslar adına tescilli olduğunu, tapu kaydına güvenerek taşınmaz iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın 1246 nolu parsel yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda verilen önceki tarihli kararlar … tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamlarında özetle Yörede yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği ve aynı yere ilişkin açılan davaların birlikte görülmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı – karşı davalı …’nun 971, 980 (Yeni 178 ada 2 parsel), 1246, 1566 ve 1567 parseller yönünden, birleşen 2016/61 Esas sayılı dosya davacısı …’ın 1566 parsel yönünden açmış olduğu davalar ile müdahil …’ın (devamında mirasçılarının) müdahale yoluyla bu parsellere ilişkin müdahil …’ın 1246 parsele ilişkin davalısı Hazine ve … olan davalarının reddine, davalı birleşen dosya davacısı Hazinenin davalarının ve diğer dosyalardaki davalı sıfatıyla yapmış oldukları taleplerinin kabulü ile, 1566, 1567, 971, 980 ve 1246 sayılı parsellerin davalı Maliye Hazinesi adına tespitine ve malik hanesinin tapuda Hazine olarak gösterilmesine, bu şekilde tapuya tesciline, 971 numaralı parsel yönünden … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/56 Esas, 2007/146 K sayılı 02.05.2008 tarihinde kesinleşmiş ilamı gereği “… işgalinde” şeklindeki şerhin tapuda korunmasına, Müdahil …’ın (devamında mirasçılarının) müdahale talebini içeren dilekçesinde belirttiği alana karşılık gelen kararın 1.fıkrasında gösterilmeyen 1565, 1616 (1797) ve 1618 sayılı parsele yönelik taleplerinin reddine, davacı …’ın 1566 Parsele yönelik tespit ve tescil talebinin reddi halinde “denkleştirici Adalet ilkesine göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,” yönelik talebinin 6100 sayılı yasa m.114/1-c ve m.115 uyarınca görev yönünden usulden reddi ile bu talep yönünden görevsizliğe, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından vekalet ücretine, davacı birleşen dosyada davalı … vekili, müdahil … mirasçıları vekili, davalı birleşen dosyada davacı Hazine vekili, asli Müdahil … vekili, müdahale talebinde bulunan … vekili ,müdahale talebinde bulunan … ve arkadaşları vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Ayrıca Müdahil … vekilinin tavzih talebinin reddine itirazın reddine ilişkin 05.08.2020 tarihli ek karar Müdahil … vekili tarafından; Hazine vekilinin 1563 parselin üzerindeki tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin 17.05.2021 tarihle ek karar da davalı birleşen davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece Asli Müdahil … vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığından gösterilmemesi nedeniyle tavzih talep edilmesi üzerine ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar Asli Müdahil … vekili tarafından temyiz edilmiş ise de gerekçeli karar başlığında adlarının gösterilmemiş olmasının maddi hata niteliğinde olup her zaman mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmaktadır.
2. 971 parsele yönelik Hazine vekilinin ve 980 parsele yönelik davacı, birleşen dosyada davalı … vekilinin temyiz itirazları bakımından;Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. 1566,1567 parsellere yönelik davacı, birleşen dosyada davalı … vekili ve müdahil … mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bakımından;Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp dava konusu 1566 ve 1567 parsel nolu taşınmazların 1942 tarihli hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine ve sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. 1246 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
a-Dava konusu 1246 parselin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla) 2000/508 Esas 2002/194 Karar sayılı kesinleşmiş dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro tespitine itiraz davalarında çekişmeli taşınmaza ait tespit tutanaklarının asılının dosya içerisinde bulunması zorunlu olduğu halde,tutanak aslı ve bahse konu mahkeme dosyası, dosya arasına alınmamıştır. Bu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
b-Dosya arasındaki tapu kayıtlarından dava konusu 1246 parselin eldeki dosyada davalı olmasına rağmen sehven kadastro tutanağı kesinleştirildiği ve bu surette oluşan tapu kaydının sonraki tarihlerde kat irtifakı kurulmak suretiyle dava dışı üçüncü kişilere satıldığı ancak davanın yeni tapu maliklerine yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava 1246 parselin yeni kayıt maliklerine yöneltilmeli, savunma ve delilleri tespit edilmeli; oluşacak sonuca göre de görev hususu düşünülmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil … vekilinin ek karar yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile tashihe (tavzihe) ilişkin ek kararın kaldırılmasına,
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen davalı … vekilinin 980 parsele ilişkin, davalı birleşen dosyada davacı Hazine vekilinin 971 parsele ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddine,
(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen davalı … vekili ve müdahil … mirasçıları vekilinin 1566 ve 1567 parsellere ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddine,
(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosyada davalı … vekili, müdahil … mirasçıları vekili, asli müdahil … vekili, müdahale talebinde bulunan … vekili ve müdahale talebinde bulunan … vekilinin 1246 parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı … vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, … duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı birleşen dosyada davacı Hazine ve davalı … İdaresinden alınarak … duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı birleşen dosyada davalı …, müdahil … mirasçıları, asli müdahil … ve müdahale talebinde bulunan … ve davalı …’un akdi halefi …’a verilmesine, 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı birleşen dosyada davalı … ve müdahil … mirasçılarından alınarak … duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı birleşen dosyada davacı Hazine ve davalı … İdaresine verilmesine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.