YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6041
KARAR NO : 2021/9571
KARAR TARİHİ : 28.09.2021

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa’nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali
…,…

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2016/176 Esas, 2017/266 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca re’sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda, …,… Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı … adına kayıtlı olan 121 ada 41 parsel sayılı 3.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.794,50 metrekare yüzölçümlü; tapuda davalı … adına kayıtlı olan 121 ada 38 parsel sayılı 2.625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.456,94 metrekare yüzölçümlü; tapuda bir kısım davalıların murisi … adına kayıtlı 121 ada 39 parsel sayılı 4.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.835,73 metrekare yüzölçümlü; tapuda bir kısım davalıların murisi … adına kayıtlı 121 ada 40 parsel sayılı 3.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.471,79 metrekare yüzölçümlü; tapuda bir kısım davalıların murisi … adına kayıtlı 121 ada 42 parsel sayılı 5.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.864,44 metrekare yüzölçümlü; tapuda davalı … adına kayıtlı 121 ada 43 parsel sayılı 2.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 2.310,14 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı …, düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin iptali talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesine göre; taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaların görülmesinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Yine aynı Kanun’un temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin “kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4’üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar” hakkında temyiz kanun yoluna başvurulamaz.
Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…