YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6530
KARAR NO : 2022/8912
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Ek Karar Temyizi)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece ek kararla, feragat talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … ili …., ilçesi …., Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 10, 105 ada 13, 26, 30, 32, 106 ada 6, 29, 97, 106, 115, 134, 108 ada 29, 32, 41, 43, 109 ada 1, 8, 12, 110 ada 4, 111 ada 28, 32, 112 ada 5, 7 ve 113 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü … adına tespit edilmiştir.
Davacı … (….,), irsen intikal ve taksime dayanarak, taşınmazların babası …ve amcası … …adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline ilişkin 25.12.2013 tarih ve 2008/21 Esas, 2013/51 Karar sayılı hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarih ve 2014/20341 Esas, 2015/3317 Karar sayılı ilamıyla; “davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, davalı … .,’ın davayı kabul beyanının bulunması, kabul beyanın, kabul eden davalının miras payı yönünden sonuç doğurması nedeniyle taşınmazın yarı payının …., mirasçıları adına tescili istemi ile sınırlı olduğu gözönüne alınarak, davalı …’nin davayı kabul beyanı bu çerçevede değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve davacı … vekilinin karar düzeltme talebi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.12.2015 tarih ve 2015/16230 Esas, 2015/16625 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 10, 105 ada 13, 26, 30, 32, 106 ada 6, 29, 97, 106, 115, 134, 108 ada 29, 32, 41, 43, 109 ada 1, 8, 12, 110 ada 4, 111 ada 28, 32, 112 ada 5, 7 ve 113 ada 13, 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, davalı …’nin yarı miras payının davacı murisi Kazım mirasçıları, kalan payların … mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarih ve 2016/12692 Esas, 2019/5956 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamı davacı … vekilinin elektronik posta adresine 07.11.2019 tarihinde ulaşmış ve 12.11.2019 tarihinde ise tebliğ edilmiş sayılmıştır.
Bilahare; davacı … vekili, karar düzeltme süresi içinde UYAP üzerinden 26.11.2019 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirterek, tutanakların tespit gibi tescil edilmesine yönelik talepte bulunmuş olup, Mahkemece, hükmün 28.11.2019 tarihinde onama üzerine kesinleştiği belirtilmek suretiyle aynı tarihte kesinleştirme işlemi yapılarak tapu müdürlüğüne kararın infazı için müzekkere yazılmıştır. Daha sonra davacı … vekilinin, UYAP üzerinden 20.07.2020 tarihinde göndermiş olduğu dilekçeyle, davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle yapılan kesinleştirme işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kesinleştirme işleminin kaldırılmasını talep etmesi üzerine Mahkemece, 28.08.2020 tarihinde tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dosyasının işlemsiz iade edilmesi ve taşınmazların üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesi yönünde taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması istenilmiştir.
Mahkemece, dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın karar düzeltme yoluna başvurmadığı ve davada başka mirasçılarında bulunduğu bu sebeple dava açıldıktan sonra diğer mirasçıların da haklarını iptal edecek şekilde feragat yetkisinin kullanılamayacağı, Kadastro Kanunu 30/2 maddesi gereğince resen yargılama yapıldığı gerekçesiyle, feragat talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.