YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6660
KARAR NO : 2023/3159
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI :2018/18 Esas 2021/28 Karar
KARAR :Kısmen kabul
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında Ulus ilçesi, Şirinler Köyü çalışma alanında bulunan 239 ada 2 parsel sayılı 1.192,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı Mehmet oğlu …, 1/2 payı …, … ve … adına tespit edilmiş, parsel üzerinde (A) harfi ile gösterilen evin …, … ve …’e, (B) harfi ile gösterilen evin …’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesine yazılmıştır. Davacı … oğlu … tarafından davalı … oğlu … aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
2. Davacı …, … ili, … ilçesi, … Köyünde kadastro tespitlerinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın davalı … ile kendi adına tespit edildiğini, davalının yokluğundan yararlanarak taşınmaz üzerinde bulunan babalarından intikal eden eski ahşap evi yıkmak suretiyle bu evin yerine rızası dışında betonarme ev yapmak üzere temel attığını belirterek, davalının dava konusu taşınmaz üzerine rızası dışı yaptırmak istediği betonarme ev inşaatının men’ine, inşaat için attığı inşaat temelinin kal’ine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2014 tarihli ve 2013/116 Esas 2014/26 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davalı … ‘ın müdahalesinin men’i ile çekişmeli taşınmaz toplam 360 pay kabul edilerek isimleri ve payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle müşterek muris … mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2015/18762 Esas 2017/8647 Karar sayılı kararıyla, “öncesi kök muris …’a ait olan taşınmazın mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, mirasçılar arasında pay devri olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiği, mahkemece, terekeye dahil tüm taşınmazların tespit edilmediği, …’ın diğer mirasçıları … ve …’ın terekeden intikal eden paylara karşılık ne aldıklarının belirlenmediği, çekişmeli taşınmazın komşularından 233 ada 17 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına tespit olunduğu halde diğer komşu taşınmazların tutanak suretlerinin getirtilmediği, davalının dayandığı 19.07.2009 tarihli belgenin keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar vasıtası ile uygulanarak belge içeriğine göre … mirasçıları arasında terekeye dair bir uzlaşma olup olmadığının tespit edilmediği, taksime ilişkin araştırmanın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile” bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki binaya ilişkin olduğu, dosyada mevcut 19.07.2009 tarihli senetle …’ın taraflar dışındaki mirasçılarının bu taşınmazdaki haklarından feragat ettikleri vicdani kanaatine varıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 30/2 nci maddesi uyarınca taşınmazın taraflar adına 19/07/2009 tarihli senette belirlenen paylarla verasete iştirakli şekilde tapuya kayıt ve tesciline, tefrik edilen kal(yıkım) davasına konu b harfli muhdesatın yıkılarak yerine … tarafından fen bilirkişi raporuna ekli krokide c harfi ile gösterilen binanın yapılması ile bu binanın …’ a ait olduğuna ve a harfli binanın senette belirlendiği şekilde … ve …’ a ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği gerekçeleri ile, davanın kısmen kabulüne, … ili, … ilçesi, … Köyü, 239 ada 2 parsel sayılı taşınmaz toplam 6 pay kabul edilerek, 3 payının … oğlu …, 1 payının … oğlu …, 1 payının … oğlu …, 1 payının … oğlu … adlarına verasete iştirakli şekilde kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, davalı hale getirilen malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, tapu sicilinin beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki 15.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterilen ev … oğlu … ve … oğlu …’a aittir. Taşınmaz üzerindeki 15.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (c) harfi ile gösterilen ev … oğlu …’a aittir” şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz üzerinde iki tane ev olduğunu, davalı …’ın eski evi yıkarak yeni ev yaptığını, evin yarısının kendi hissesinin bulunduğu yere tekabül ettiğini, yıkılan evin hissesi oranında zararının tazminin aksi takdirde yeni yapılan evden hisse talep ettiğini,yıkılan evin yıkılma kararını ihtiyar heyetinin karar verdiğini ancak kendisinin hissesinin olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.