YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6773
KARAR NO : 2023/745
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Red-Görevsizlik
DAVA TÜRÜ : 22-a Yenileme Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Uygulama kadastrosu sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski ada 409 parsel sayılı 35769 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1620 ada 94 parsel numarasıyla ve 35.214,44 metrekare yüzölçümlü olarak; İl Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan eski 52 parsel sayılı 6800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1620 ada 83 parsel numarasıyla ve 6.931,7 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı …, uygulama kadastrosu sırasında kendisi ve müştereklerine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 1620 ada 83 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

3.Yargılama sırasında … ve arkadaşları aynı nedenlere dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.06.2015 tarihli ve 2012/67 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil … ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2015/15092 Esas, 2017/9205 Karar sayılı kararıyla “Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmediği, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, denetime elverişsiz ve soyut raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmadığı; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine” değinilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1962 tarihli hava fotoğrafından anlaşıldığı üzere dava konusu parseller arasında sabit sınır niteliği taşıyan herhangi bir sınır olmadığı parsellerin bir bütün olarak kullandığı, … Mahallesinde yapılan 22-a yenileme çalışmalarında dava konusu 1620 ada 83 ve 1620 ada 94 nolu parsellerin arasında yapılan sınırlandırmada ilk tesis kadastrosu paftasındaki sınırların esas alınarak yapıldığı bu hali ile 22/a yenileme çalışmalarında herhangi bir hatanın bulunmadığını dolayısıyla yapılan 22/a sınırlandırmasının doğru olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kesinleşmiş tesis kadastrosundan doğan mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğu anlaşıldığından, Kadastro Kanun’u 22/a uygulamasına itiraz istemi yönünden davasının reddine, dava konusu Samsun ili, … ilçesi, … Mahallesi 1620 ada 94 parsel ve 1620 ada 83 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tespit gibi tesciline,
tesis kadastrosundan doğan mülkiyet ihtilafına yönelik davaları yönünden; 6100 sayılı HMK’nin 114/1-c maddesi delaletiyle aynı yasanın 115/2 inci maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile, 6100 sayılı HMK 20 inci maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliğine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davada husumetin kendilerine yönetilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ve resen belirlenecek diğer yönler sebebi ile kararın lehlerine olacak şekilde bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 22-a maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,179,90 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.