YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6912
KARAR NO : 2023/6435
KARAR TARİHİ : 12.12.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/46 E., 2020/90 K.
DAVA TARİHİ : 25.01.2011
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; … ili … ilçesi … Köyü 1381 parselin bulunduğu yörede 5831 … Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’na (5831Sayılı Kanun) göre güncelleme çalışması yapıldığını, taşınmazın Hazine adına orman olarak tesbiti gerekirken şahısların adına kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek, taşınmaz hakkında şahısların fiili kullanımını belirleyen tespitin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece (… Kadastro) Mahkemesinin 29.03.2016 tarih ve 2011/34 Esas, 2016/117 Karar … kararı ile “Kullanıcı tespitine ve güncelleme çalışmasına itiraz ile dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili hakkındaki mülkiyete ilişkin istemin, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, 5831 … Kanunun 8. maddesiyle değişik 3402 … Kadastro Kanununun Ek-4. maddesine göre yapılan “Orman Sınır Noktalarındaki Fenni Hataların Düzeltilmesi” işlemine itiraz yönünden davanın ispatlanamadığından reddine, 3402 … Kadastro Kanununun 22/1-a maddesine itiraz yönünden davanın ispatlanamadığından reddine, dava konusu … ili … ilçesi … köyü eski 1381 nolu parselin, 3402 … Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 260 ada 3 parsel sayısında ve 21241.73 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece (… Kadastro) Mahkemesinin 29.03.2016 tarih ve 2011/34 Esas, 2016/117 Karar … kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarih ve 2016/11832 Esas, 2019/2613 Karar … ilamıyla “Orman Yönetiminin taşınmazın bir kısmının eylemli orman olduğunu ileri sürerek bu kısımdaki kullanıcı şerhinin iptalini istediğine göre, taşınmazın eylemli orman olup olmadığının belirlenmesinin, kısmen veya tamamen eylemli orman olduğu belirlendiği taktirde bu kısımdaki şerhin iptali hususunda bir değerlendirme yapılmasının gerektiği açıklanarak, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu alan tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, taşınmazın dava tarihinde eylemli orman olup olmadığının, kısmen eylemli orman niteliğinde ise hangi kısmının bu nitelikte olduğu kesin olarak saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre davacı … Yönetiminin kullanıcı şerhine yönelik itirazının değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Davacı … Orman Yönetiminin eylemli orman iddiasıyla kullanıcı şerhinin bu kısımlar için iptaline yönelik istemi yönünden, güncelleme çalışmasının da askı ilanına çıkarıldığı ve güncelleme listesine aynen aktarılan kulanım durumu nedeniyle davacı … idaresinin yeniden itiraz hakkının bulunduğu kabul edilerek, 15.04.2019 tarihli bozma ilamında belirtilen hususlar da göz önüne alınmak suretiyle, 03.02.2020 tarihinde harita, orman ve ziraat mühendisi bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, taşınmaza ilişki mahkeme gözlemi ile taşınmazın kuzey ve doğu kısmında bir kısım alanın fiili kullanıma uygun halde olduğunun, bu kısımların keşif günü itibariyle kar ile kaplı olsa bile boşluk kısımlarda buğday anızlarının bulunduğunun görüldüğü, taşınmazın batı ve güney kısımlarında orman ağaçları ve kaya bloklarının olduğunun anlaşıldığı, bilirkişilerce müşterek olarak hazırlanan 19.02.2020 tarihli raporla, A harfi ile belirtilen kısmın imar, ihya ve ıslah çalışması yapılarak tarım toprağı özelliği kazandırıldığı, toprak içerisinde daha önce tarımı yapılan kültür bitkilerine ait kök ve gövde artıklarının bulunduğu, tarımsal faaliyet yapılarak kullanılan arazi türünde olduğu, B ile belirtilen kısmın yoğun taşlık ve kayalık olup yabancı otlar ile kaplı olduğu, üzerinde orman ağaçlarının mevcut olup, tarım yapılmaya müsait bir arazi yapısının olmadığı, 1963 tarihli memleket haritasında, 1981 tarihi hava fotoğrafında, 1996 tarihi amenajman plan haritasında, 2012 tarihli ortofoto görüntüsünde A ve B harfli kısımlar keşif tarihi ile benzer durumu yansıttığı yönünde tespitlerin yapıldığı, keşifte dinlenen tespit bilirkişilerinin kullanıma ilişkin beyanlarının da bu tespitler ile örtüştüğü, yapılan yargılama, keşif, mahkeme gözlemi, mahalli ve tespit bilirkişi anlatımları, uzman bilirkişi raporları, taşınmaza ilişkin memleket haritası, amenajman planları, hava fotoğrafları, ortofoto görüntüsü ve tüm dosya kapsamında dava konusu taşınmazın bilirkişilerce müşterek olarak hazırlanan raporda A harfi ile belirtilen kısmın uzun yıllarca … tarafından sonrasında da mirasçıları tarafından tarımsal faaliyetler ile kullanıldığının, B ile belirtilen kısmın ise dava tarihinde ve uzun yıllardır eylemli orman vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının B ile belirtilen kısım yönünden davasının kabulüne, A harfi ile belirtilen kısım yönünden reddine, taşınmazın 3402 … Kanun’ un 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanağındaki belirlenen yüz ölçümü ile tapuya tesciline” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını, bilirkişilerce yeterli inceleme yapılmadığını, devlet ormanlarının tapu kaydı, vergi kaydı, zamanaşımı ve zilyetlik gibi sebeplerle iktisap edilemeyeceğini, görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, kabul kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yanlış olduğunu belirterek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 5831 … Kanun’un 8 inci maddesi ile 3402 … Kanun’un Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmasına itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5831 … Kanun’un 8 inci maddesi, 3402 … Kanun’un Ek-4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.